NEJ tak til den nye offentlighedslov

#1531: Eva - Re: Re: Re: HEJ EVA

Hej Eva og Ewe:-)

Jeg vil bestemt se den film, når jeg får lejlighed til det. Jeg prøvede også at google titlen 'og verden skælvede' men der var mange links, hvilken side var det, man skulle gå ind på for at læse det referat?

Sjovt nok havde Politiken en leder om Saxo Bank og Ayn Rand her i torsdags, mener jeg det var. 'Saxo Banks bibel er forskruet', hedder den. De har heller ikke meget til overs for Rands inddeling af arten i over- og undermennesker. Og det var jo faktisk lignende tanKegods Hitler var fascineret af hos Nietzsche; herrer, slaver og medfølelse som en uønskværdig svaghed. Hvad i alverden får folk til at falde for sådan noget l*** ? Polititiken citerer i øvrigt Saxo Banks forord i Rands genoptrykte roman, og jeg skal lige love for, at  man får skåret ud i pap, hvem die úbermenschen er i dette samfund. Det ville være den rene revy, hvis det ikke var fordi, folk der har noget skulle have sagt, åbenbart tager det alvorligt.

Nå, men i den glædelige afdeling ser det ud til, at underskriftsindsamlingen runder de 80.000 i midten af næste uge :-)

Det bliver spændende, hvor mange der kommer til demonstrationen. Jeg håber, der vil være sort af mennesker.

Mvh

Dorthe

#1627: Hej Eva og Ewe :-) - Re: Re: Re: Re: HEJ EVA

Er der andre end mig, der har tilmeldt sig åbent samråd i morgen?

Mvh Eva

#1627: Hej Eva og Ewe :-) - Re: Re: Re: Re: HEJ EVA 

 Om der kommer mange, er desværre nok betinget af, hvordan vejrer bliver, kender jeg danskerne ret :-)

#1618: - Moral er godt - er dobbeltmoral dobbelt så godt?

Når det bliver for meget selv for Cepos, så burde de borgerlige politikere i det mindste vågne op. 'Venstrefløjen' aner man ikke hvor man har i disse tider. Tidligere havde en sådan lov under en socialdemokratisk ledet regering været utænkelig.

Dorthe

#1628: Eva - Åbent samråd Re: Re: Re: Re: Re: HEJ EVA

Hej Eva

Jeg har set samrådet på tv eller det meste af det, tændte for 'kassen' og var heldig at det var på, kigger lige med igen kk 18 for at se om jeg gik glip af noget.

Men i det jeg så, var Bødskov som sæbe i deres hænder. Han benægtede bare at der var nogen usikkerhed om, hvad man egentlig vil kunne give aktindsigt i, på trods af at eksperter i og tilhængere af loven faktisk er uenige og efterlyser en præcisering. Derfor vil han heller ikke foretage sig noget særligt, der vil komme en vejledning til loven med eksempler på, hvordan loven skal anvendes, men det er jo helt normal praksis at lave en vejledning, og det løser jo ikke problemet. Og så henviste han til, at Ombudsmanden jo skulle vurdere loven( lovens overholdelse) om 3 år.

Adelsten, Skipper og Amnitzbøl virkede efterhånden mere og mere irriterede over, at Bødskov hele tiden svarede på noget andet end det, de rent faktisk spurgte om. Og det var temmelig sjovt, da Amnitzbøll forsøgte at holde ham på sporet.

Så kun tv idag fra min side, men jeg kommer til demonstrationen, og jeg tager kæresten med :-)

Mvh Dorthe

#1639: - Åbent samråd mandag 13. maj

Hej Dorthe,

Jeg var en af de ganske få borgere der mødte op (og i modsætning til det første samråd, var der plads til mig:)).

Bødskov øh'ede og gentog sig selv i en uendelighed, og var i det hele taget svær at forstå, fordi han stadig taler uden om og fremturer i, ikke at høre hvad han bliver spurgt om, til trods for, at det er anden gang, han er kaldt i samråd. Han slog dog fast, at afsløringen af de forkerte tal for udfaldsramte ledige, med den nye lov, ville være blevet undraget aktindsigt.

Men han kom ikke i nærheden af at svare på, hvordan han kan påstå at reglerne er klare, når flere af hans meningsfæller har fortolket loven modsat. Samtidig lykkedes det ham 5-6 gange i det samme svar at fortælle, at fortolkningen var "meget teknisk". Med andre ord: spørgerne og resten af befolkningen er for dumme til at forstå!

Jeg ville selv gense og høre det, da jeg kom hjem, da akustikken gjorde det svært at høre, alt hvad der blev sagt - og det var ret bøvlet at finde, men det ligger her:

http://www.ft.dk/webTV.aspx

Se under: Seneste åbne udvalgsmøder >i tredje spalte>Åbent samråd i Retsudvalget (kl 10:00)

Det skyldes, at der er flere møder, der foregår samtidigt, i forskellige rum. Hvis du kom ind på: "Høring i § 71-tilsynet", står der til højre: Åbent samråd i Retsudvalget om nedsættelse af en kommission.

Det er selvfølgelig også helt misvisende (selvom det er det rigtige link), da der ingen som helst tale har været om nedsættelse af en (ny?) kommission!

Hvis du klikker på det link vil du  se: "Åbent samråd med justitsministeren om L 144 (Offentlighedsloven)" neden under afspilningen.

Øverst til højre kan du finde alle tidligere møder ved hjælp af en kalendersøgning.

Håber det hjælper :)

Mvh Eva

#1640: -

Fuldstændig enig. Demokrati tager tid! Er man ikke villig til at bruge den tid, fordi det er lettere og hurtigere lige at køre henover al modstand med en damptromle, så er man ikke demokrat.

#1632: Peter Rasmussen - S SF R V K dobbeltmoral

Jeg synes det er problematisk at man ikke har lov til at blive klogere, også som politiker.

Fordi man fejlagtigt ikke afholdt folkeafstemning ved en tidligere suverænitetsafgivelse, er der da slet ikke grund til at lave den samme fejl igen!

DF har jo som mærkesag at de vil ud af EU, så det er vel fair nok, at de vil bruge lejligheden til at slå på tromme for det. Jeg har også hørt, at de, i og for sig, ikke er modstandere af patentloven, men jeg tvivler på at det gælder dem alle. Jeg er ret sikker på, at i hvert fald Morten Messerschmidt forholder sig kritisk til den. Han er trods alt jurist og kan måske bedre gennemskue konsekvenserne.

Forhåbentlig vil den komme til afstemning, så der vil blive lejlighed til at forklare, hvorfor denne lov, som umiddelbart lyder besnærende, på flere måder er utroligt skadelig. For en længere forklaring se:

http://www.itpol.dk/notater/enhedspatent-og-softwarepatenter-erhvervsudvalg-jan13

- Og, ja, jeg er enig i at det er utroligt dobbeltmoralsk pludselig at vende 180 grader, fordi man lige selv kommer i regering.

#1642: - Re: Åbent samråd mandag 13. maj

Tak for linket:-)

Jeg hørte også godt det med, at det var meget teknisk, og det blev virkelig sagt mange gange. Det må være lige som, når de siger, at dit eller dat 'har de ikke forklaret godt nok, underforstået at vi bare er for dumme til at forstå, at de naturligvis har ret.

Godt at han var nødt til indrømme det med dagpengene igen. Det fortjener hverken han eller resten af regeringen at få lov til at glemme. Både fordi det i sig selv er dybt forkert at tage forsørgelsesgrundlaget fra folk, og fordi de bevidst manipulerede med tallene, for at give indtryk af at problemet slet ikke ville blive så stort, og der ikke var grund til at gøre noget videre for undgå at problemet voksede sig så stort.

Mvh Dorthe

Jeg er uden TV. Det gik i sort i lørdags - havde ellers set frem til at følge med i samrådet.
Jeg kan så se nu, at Morten Bødskov ("ålen") gled udenom som sædvanligt :-(
Overrasket? Ikke spor!

#1632: Peter Rasmussen - S SF R V K dobbeltmoral

De er bare sure over, at de ikke kan komme uden om danskernes holdning. I tidligere tider mente man, at inddirekte demokrati slet ikke var demokrati. For hvordan kan folket styre, når de har givet deres magt til et parti eller en repræsentant for et parti, hvilken sikkerhed kan en borger have for at partiet eller politikeren vil tjene hans hendes interesser, når de først er kommet til magten. Man må sige, at den problemstilling er blevet fuldstændig relevant her i nutiden.

Der er fuldstændig gode grunde til ikke at gå ind for en fælles EUdomstol i hvert fald på de fremsatte præmisser. Det vil ganske vist umiddelbart være lettere ig betydeligt billigere at søge om patent i hele EU på en gang, men kommer det til en retsag vedr. et patent, vil det fx i England være 10 gange dyrere at føre sagen. Det kan hurtigt medføre at små og mellemstore firmaer ( som der er flest af i Danmark) ikke har råd til at føre en sag mod et stort velhavende firma. Det vil kunne friste store firmaer til bare at stjæle gode ideer. Lige som man frygter fjendtlige opkøb af små firmaer. Tjek evt via google Advokatrådets kritik, det er vægtige sager.

Det er typisk, at man forsøger at undgå en folkeafstemning, og at man samtidig kun fortæller om de positive aspekter ved en domstol. Vi skal som ved forslaget til offentlighedsloven kun vide, hvad de ønsker vi skal vide. Og så skal vi helst blande os uden om, når 'de kloge' tager beslutninger på vores vegne.