Ja til ægteskabet - nej til kønsneutrale ægteskaber

#24: Jan P. Jensen - Re: Og som min kloge yngste siger:

Se det er jo din udlægning ;-) Og som STADIGT er defineret af de mennesker der har valgt at fortolke. Har sådan set aldrig hørt Gud indlæse det IRL! Så bevis lige at det er som du postulerer tak.

#25: May-Britt Neumann - Re: Re: Re: Guds ord og tidens tegn 

 Spørgsmålet om homovielser må vel ses i teologisk, sociologisk og personal ramme. 

Teologi: Det er jo Folkekirken det handler om - jeg er ikke protestant, men det forekommer mig åbenlyst, at der ikke eksisterer et læreembede som egentlig kan forklare med hvilken autoritet man enten vil acceptere eller forkaste homovielser.  Udover at man foretager sig noget på demokratisk grundlag.  Det være hvad det være vil, men teologi er det ikke.

Sociologi: Her må opgaven vel være at tolke fænomenet homovielser ind i større ramme.  Det har jeg forsøgt (rimeligvis ret amatøragtigt).  Men hvordan retfærdiggøres homovielser da sociologisk?  Det er i det perspektiv jeg stillet mine retoriske spørgsmål.  Personligt mener jeg ikke homovielser er befordrende jf. de betragtninger jeg har fremlagt.

Personalt: Homovielser - en menneskelig frihedsgrad?  Her savner jeg solid argumentation.  Der er ikke noget i den menneskelige person - fysisk såvel åndeligt - som peger i retning af, at en kirkelig homovielse ligger til højrebenet.  Tværtimod synes argumentet at være, at det skal gøres fordi vi kan.  Den argumentation er ikke principielt anderledes end vittigheden, som stiller spørgsmålet om hvorfor en hund slikker sig mellem benene? Det gør den fordi den kan.

#25: May-Britt Neumann - Re: Re: Re: Guds ord og tidens tegn 

 I Bibelen definerer Jesus hvad et ægteskab er, og Jesus peger på at vi fra begyndelsen er skabt forskelligt, som mand og som kvinde og derfor forlader en mand sin mor og far og binder sig til sin hustru (offentligt troskabsløfte =ægteskab) og de to skal blive ét kød. (den seksuelle forening).

Derfor kan et ægteskab aldrig blive for to af samme køn og derfor er der ikke tale om diskrimination. Man kan jo ikke give de homofile noget, som de aldrig kan blive. De homofile kan ikke blive ægtefæller, for ægteskabet er ifølge sin natur og egenart kun for én mand og én kvinde. Samfundet har givet de homofile mulighed for registreret partnerskab.

Kære ret-troende,

Besynderligt at troende vælger paragraffer som mod-argumentation, i et emne der handler om kærlighed mellem mennesker.

Jeg har følgende spørgsmål til paragrafrytteriet;
Ad-1) Er homoseksuelle ikke mænd og kvinder?

Ad-2) Er det ægteskabs ritualet der bestemmer din kønsidentitet? hvad så med ugifte og fraskilte er de ikke mænd og kvinder?

Ad-3) Er 2 kvinder der lever sammen, ikke en familie?

Besynderlige holdninger i en verden hvor 50% af alle ægteskaber går i opløsning, og hvor mangfoldigheden i hvordan vi lever sammen blomstre. Ikke mærkeligt at kirkerne er tomme.
Jeg troende at kristne levede efter at "....elske din næste som dig selv", måske i skulle få tilføjet

"....elske din næste som dig selv, medmindre de er homo'er"

P.s. og spar mig for "guds skyld" for fornægtelser om at det ikke handler om homofobi.....

#2: -

Hykleriet kender ingen grænser.

Hvem afgør om din holdning er fordømmende eller ej, dig eller de homoseksuelle?

At du tydeligvis er istand til at gå på kompromis med dine egne værdier om næstekærlighed i din hellige krig mod homoer, er og bliver dit eget selvbedrag.

Prøv at spørge 10 homoseksuelle om de føler sig fordømt af dine holdninger, så kan du beslutte om du fordømmer.

Alternativt stå ved din holdning og vedkend dig din manglende rummelighed til mennester der ikke er som dig, det er langt mere ærligt, du har som alle andre mennesker ret til at mene og tro det du vil.

#8: Jan P. Jensen - Re: Iøvrigt:

Ja du har 100% ret til at mene og sige lige hvad du vil, Gud-skelov.

Problemet er bare at du gemmer din manglende rummelighed til mennesker der ikke er som dig, bag ved lovsamlinger og hellige skrifter, der er gældende for os alle, så knækker kæden.

Du mangler forøvrigt "Tyngdeloven" i din argumentation, mon ikke du også kan tolke dem som mod-argumentation for at mennesker der nære en ægte kærlighed til hinanden, kan kalde sig ægte-folk i Den Danske FolkeKirke........

Den Danske Folkekirke, (læs: Folk = ikke homo'er)

#10: hmmm...? - Re: Ja, lad os for Guds skyld undgå at vise barmhjertighed

Jeg ved ikke hvor længe du har forsøgt at forstå homo'er, hvor længe vil du lede efter forståelse på noget som ingen kan give dig en forklaring på.

Du burde som troende for længst ha' fundet værdien i at ikke alt her i livet skal kunne forståes.

At respekterer istedet for at forstå er ofte løsningen på mange frustrationer i vores egen selvforståelse. Som gift hetro mand plejer jeg at sige at jeg i mange år har forsøgt at forstå min kone, mit liv er blevet meget nemmere efter jeg istedet for har valgt bare at respekterer vores forskelligheder.

At du finder værdi i at placerer skyld, og har brug for at definerer hvem der er raske og syge, er din helt egen sag.

Men at du i samme afsnit påstår du ønsker at være venner med homoet, samtidig med at du putter dem i kategori med mordere, er den mest besynderlige fremgangsmåde at skaffe dig venner på, det skriger til himmelen...

#11: Magnus Nørgaard Sørensen - Underskriftindsamlingen handler ikke om kirkelige vielser

Når du nu aktivt ønsker at påvirke den lovgivende magt, så er det bemærkelsesværdigt at du har brug for at påminde os om hvad dit formål IKKE er.

Du kan tage Verdenserklæringen, Grundloven og samtlige helligeskrifter og argumenterer for dine synspunkter.

Inden du fordyber dig i yderligere lovsamlinger, og begynder at tolke indskribtionen på Jellinge Stenen til fordel for din holdning

så gå en tur og tænk over hvad du i virkeligheden mener om homoseksuelle, jeg glæder mig til at læse hvad du i virkeligheden mener.

#22: May-Britt Neumann - Re: Guds ord og tidens tegn

Sagligheden gik jo fløjten fra begyndelsen i denne debat! På grund af flertallets fordomme!

Regeringen omdefinerer noget så fundamentalt for samfundet som ægteskabet, og den SAGLIGE, demokratiske debat kvæles, fordi der er gået "vi er de moderne, tolerante og gode"-identitet i det.

Kort: Denne afgørende omdefinering vedtages, fordi saglig debat om den øjeblikkeligt dømmes af de, der føler sig gode her.

Kortslutningen siger: Enhver overvejelse over, hvad omdefineringen betyder, f.eks. i forhold til menneskerettigheds-erklæringen, er selvfølgelig homofobi, fornægtelse af kærligheden "at skubbe til hældende læs" o.s.v., o.s.v.

Alene det, at debatten om en væsentlig lovændring ikke kan finde sted p.g.a. en moralsk fordømmelse, der ikke VIL høre, hvad der er tale om, er da bekymrende, rent demokratisk.

Omdefineringen giver ikke homoseksuelle parforhold flere rettigheder - og en uenighed om den behøver absolut ikke  at have noget som helst med bedømmelse af deres levevis at gøre.

Men nogle homo-par ønsker at kalde sig ægtepar, og mange føler sig rigtig gode ved at gøre begrebet ægteskab kønsneutralt, for at glæde dem... Nogle begrunder det endda med, at ægteskabet regnes alligevel ikke for så meget mere! (Det er en hån mod de homoseksuelle!!)

Prøv et øjeblik at holde en pause med at pudse glorien - og vov at tænke jer om!

Prøv at tænke igennem, hvad det betyder for et samfund, at forholdet mellem mand og kvinde i et ægtesab og familiedannelsen ikke må tillægges nogen betydning, som ikke også kan tillægges forholdet mellem to af samme køn?

Må kønsforskellen i længden spille den rolle i samfund, kultur og kunst, som har været dynamikken hidtil, når de "ligerets-frelste" linievogtere passer på, at enhver tale om de dele skal være KØNSNEUTRAL! ?

Hvis der er nogen, som er moralske, og dermed en hindring for udvikling, så er det folk, som kan finde på at forbyde alle at tale åbent om det, ethvert barn kan se.

For øvrigt bliver børns rettigheder også et tabu-belagt emne p.g.a. de forargede - hvem tør nu tale om barnets ret til at kende sit biologiske ophav, eller behovet for at knytte sig til forskellige køn i sin opvækst...  ??

Her er der ikke tale om ligestilling af forskelligheder, men om at påstå, at ligestilling opnås kun ved at bruge samme (stærkt reducerede) ord om forskellige ting.

Det er da fordomsfuldt

#31: Søren Munk - Du mangler Tyngdeloven.....

Igen: dette handler ikke om kirkevielser i folkekirken. Jeg er ikke medlem af folkekirken. Jeg håber, at mange, både kirkefolk, ukirkelige, protestanter, katolikker, folkekirkefolk, frikirkefolk, liberale og værdikonservative kan se, at man med lovændringen ikke giver homoseksuelle rettigheder, de ikke havde, men til gengæld ændrer definitionen på vores samfunds mest fundamentale enhed.

Det er mærkeligt, at definitionen på et ægteskab ikke må betyde noget for os, der er i det, når retten til at blive ægtefolk tilsyneladend ebetyder så meget, for dem, der lever i en anden samlivsform.

#35: Magnus Nørgaard Sørensen - Re: Du mangler Tyngdeloven.....

Jeg er heller ikke medlem af folkekirken, jeg er borgerligt gift, og min grund til at blande mig er at jeg ønsker samme rettigheder for alle i dette samfund.

Definitionen på ægteskabet må i den grad betyde noget for dig/os der er i det, jeg vil dog ikke accepterer at det skulle betyde noget andet for heteroer end for homoseksuelle.

At være homo er i mine øjne ikke at leve et anden samlivsform, homoer har nøjagtigt samme følelser og ønsker i livet som alle andre, også at blive gift og leve sammen med den de elsker, de udlever en anden seksualitet i deres samliv, det gør ikke formen anderledes.

At samlivet mellem homoer set udefra ser anderledes ud end normen (os der er flest af), påvirker øjet der ser. Du og andre der føler ubehag ved synet vælger at vende ubehaget mod det i ser istedet for at vende det indad hvor ubehaget i virkeligheden kommer fra.

Det er meget normalt at mange definerer sig ud fra hvad de ikke er, en metodik dine argumenter om din underskrit indsamling understøtter, der er en anden vej nemli' at definerer sig indefra, udfra hvem du føler du er, det kræver at man kan mærke det og det kræver somme tider mod at mærke efter.

De definitioner/værdier jeg ligger i ægteskabet er, kærlighed, rummelighed, respektfuldhed, ærlighed, værdier der ikke er afhængige af seksualitet, der er ingen forskel i dette værdisæt i mit eget ægteskab, eller for den sags skyld hvordan jeg råder mine børn selvom de ikke har samme seksualitet.

Jeg høre ofte argumentet at homoer selv har valgt at være homoer, og så må de jo finde sig den forskelsbehandlig de møder. Jeg har fortsat til gode at møde en homo der selv har valgt deres seksualitet, homoer vælger om de vil springe ud og leve et liv i åbenhed omkring deres seksualitet, eller de vil leve skjult i frygt for omverdenens fordømmelser.

Du kan prøve at spørge dig selv hvornår du valgte din seksualitet, og du vil sikkert komme til den konklusion at den bare kom, sådan er det for alle mennesker, og derfor skal der ikke være forskel.

Alle mennesker er født med en ret til at blive mødt som dem de er, også af Folkekirken, din underskrift indsamling støtter ikke dette, upåagtet at du vedholdende forsøger at gemme din fordømmelse bag lovparagraffer.

Ægteskab betyder noget for alle, og INGEN har mere ret end andre til til at kalde sig "rette ægtefolk at være".......

Det blir mere og mere tydeligt for mig at du virkelig mener det paradoksale i at din underskriftindsamling "ikke handler om kirkevielser i folkekirken", det ville være fantastisk hvis du klart ville gi' udtryk for hvad den så handler om.....

#34: Karen - Re: Re: Guds ord og tidens tegn

Hej Karen,

Jeg mener ikke at ønsket om et kønsneutralt ægteskab udvisker noget, ligesom jeg mener at ligestilling mellem kvinder og mænd ikke handler om at vi alle skal være ens, det blir mænd/kvinder aldrig.

Ligestilling handler om at vi alle har samme rettigheder i samfundet, det mener jeg ikke er "frelst". Apropos denne debat så vil det for mig være absurd hvis der ikke fandtes kvindelige præster.

At ægteskabs ritualet skal være kønsneutralt betyder ikke at de der bliver gift skal være kønsneutrale, tværtimod. En stor misforståelse for mange omkring homoseksualitet er netop at seksualiteten ofte medfører misforståelser til kønsidenditeten.

Jeg høre ofte det latterlige spørgsmål til bøsser: ..." er du så kvinden i jeres forhold"

Prøv at spørg en homo hvor mange gange de er blevet stillet dette spørgsmål, og hvor rasende de blir når omverdenen sætter spørgsmålstegn til deres køn.

Så kønsforskellen skal i den grad spille en forskel, det er jeg 110% sikker på at alle homoer i den grad ønsker. Børn født i regnbue familier er ikke i tvivl om forskellen mellem deres forældres køn og seksualitet, til gengæld blive de ofte mødt med omverdenens spørgsmål der blander køn, seksualitet og roller sammen i en pærevælling.

Så jeg er helt enig med dig i det rædselsfulde i et samfund hvor vi udvisker køns forskellene, jeg mener dog modsat dig at et kønsneutralt ægteskab netop er med til at klarlægge forskellene imellem kønnene, og med til at fjerne tabuer om hvem vi er, og mangfoldigheden i menneskeheden.

En folkekirke hvor kun heteroer kan være ægte-folk, fastholder taburiseringen og fastholder omverdenens forvirring i hvad der er rigtigt og forkert og op og ned på seksualitet og kønsidentitet....

..... og så har vi slet ikke taget hul på rettighederne for transkønnede, den gemmer jeg til næste gang.

Ægteskabet har sin egen natur, som i den vestlige kulturprotestantisme er under angreb pga en udbredt forvirring og relativisme.

Ægteskabet defineres af naturloven som: En mand og een kvinde som giver et løfte til hinanden i frihed, om varig troskab og seksuel eksklusivitet via en uopløselig kontrakt.
Ægteskabets mål/mening er 'skabelse' og opdragelse af børn. Et andet mål er enhed. Men de to kan ikke adskilles (ligesom seksualakten heller ikke kan gennemleve en adskillelse af de to komponenter uden at akten taber sin natur og værdighed- i følge traditionel etik).
Ingen anden institution kan varetage denne opgave, at skabe stabilitet om børn og voksne, og de eksperimenter der er blevet foretaget i de sidste 20-40 år med patchwork familier, papir-løse forhold og homopar osv har vist at mennesker ikke trives under den ustabilitet disse medfører.

Lutherske kirker generelt er gået med på kulturrelativismens vogn (skilsmisse og gengiftning osv) og det vil derfor være svært at argumentere på kirkelige præmisser. Det er på alle måder også mere klogt at appelere til naturloven og folks fornuft når vi taler om ægteskab. Vi har jo alle en far og mor....

Ina Bach   - Mag. Studier i ægteskab og familie

#37: Søren Munk - Re: Re: Re: Guds ord og tidens tegn

Hej Søren Munk!

Nej, vi har ikke taget hul på den med rettigheder til de transkønnede. Heller ikke til biseksuelles ret til ægteskaber med tre eller flere, de polygame o.s.v. Ægteskabets definition vil herefter blive sat under pres for stadig udvidelse for at være mere og mere "rummeligt". En defini tion, uanset hvor løs, vil altid diskriminere nogen.

"En folkekirke hvor kun heteroer kan være ægte-folk, fastholder taburiseringen...", skriver du, - det kan fortsættes med: En folkekirke, hvor kun heteroer og homo-par kan være ægte-folk, fastholder tabuiseringen o.s.v.

Mit ærinde her er ganske enkelt at spørge: Hvad vil en sådan lovgivning - og filosofien bag den, gøre ved samfundets syn på børns rettigheder?

F.eks. er det almindeligt kendt, at børn, som i deres første år, hjemme, i børnehaven og i skolen aldrig møder en person som er repræsentant for det mandlige, mangler den dimension at interagere med.

Men da det nu er blever tabuiseret at tale om, at et barn ideelt set har brug for både en mor og en far (uha! det er fordømmende og sort - især kirken må ikke antyde sligt); så mener jeg, at loven vil tilgodese en overfladisk og kortsigtet ligheds-ide frem for at tænke på børnene, samfundets dynamik og en væsentlig side af kulturen.

PS: "frelstheden" mærkes, når det er skik i debatten at sammenligne dårlige eller fraværende fædre med fantastisk kærlige, åbne og forstående  lesbiske par. Mens det udelukkes, at den gennemsnitlige fars fordel kunne være, at han er barnets biologiske far - og en mand! :-0

#44: Sophie Lawrence -

"Tænk at så mange mennesker vil gøre sig til dommere og bestemme hvad der er rigtigt og forkert ifølge Gud." Dét er nemlig noget af det væsentlige, du er inde omkring her! Hvorfor er det, at vi hele tiden skal finde på hvad Guds vilje er og ikke er? Og hvorfor er det, at vi tror vi bedre kender Guds vilje i vores mavefornemmelser og følelser mere end i den bog, hvor han selv har sagt, at han taler til os? Folkekirken er IKKE folkets kirke - det var i hvert fald ikke sådan man tænkte den, da grundloven blev skrevet - og slet ikke det man tænkte om den, under reformationen. Men det er kirke FOR folket!!! Den er Guds kirke for folket!

Desværre er det rigtigt, at der er mange meninger om hvordan Bibelen skal læses - men det handler ikke om, at Bibelen er svær at forstå (og da slet ikke i denne snak) - men det handler om, at mennesker ikke ønsker, at Bibelen siger hvad den siger! Faktisk bygger folkekirken efter grundloven ikke på folks mavefornemmelser og religiøse føleleser - men på Bibelen, forstået med udgangspunkt i de fem bekendelsesskrifter: Den apostolske trosbekendelse, den nikænske trosbekendelse, den athanasianske trosbekendelse, den augsburgske trosbekendelse og Luthers lille katekismus.

Jeg er dog enig med dig i, at Jesus sagtens kunne finde på at sige "Lad de homoseksuelle komme til mig..." For han har intet imod homoseksuelle (det har jeg i øvrigt heller ikke). Han elsker dem, og vil dem det allerbedste. Men hans siger samtidig, at homoseksuelt samliv er synd! Det skal ikke høres som om, at jeg betragter homoseksuelle som større syndere end andre - Det gør jeg ikke!!! Slet ikke!!! Jeg er også synder! Og jeg er også skyldig i at have overtrådt Guds ord - men det betyder ikke, at jeg dermed ønsker at omskrive Guds ord, således at det bedre kommer til at passe mine lyster og behov.

#45: Sophie Lawrence -

Det er rigtig at det gamle testamente siger en masse om ægteskabet - men det gør det nye også! Det er dog til gengæld ikke rigtigt, at det gamle testamente ikke gælder for kristne. Jesus henviser ofte til Bibelen og der er det altid det gamle, han hiver frem. Ikke ét sted i det nye testamente står der, at det gamle testamente er afskaffet! Det, der til gengæld står, er at den frelser, som det gamle havde peget på, er nu kommet! Og han har taget straffen for al den skyld som alle mennesker har gjort sig skyldige i på sig (homoer og transer og hetroer - ALLE!!!). Og nu gælder det for alle os, at hver eneste en, som erkender sin synd, og bekender den for Gud - og tror på, at Jesus tog al straf på sig - får lov til at leve evigt samme med Gud i paradiset!

#40: Karen - Re: Re: Re: Re: Guds ord og tidens tegn

Hej Karen,

Tak for dit svar.

Jeg tillader mig at rette dig omkring biseksuelle, de er ikke polygame, og har ikke brug for at gifte sig med flere. At være biseksuel betyder at man kan forelske sig i begge køn, det betyder ikke at biseksuelle gør det samtidigt. Jeg kan både li' kaffe og the, jeg drikker det aldrig samtidigt. Biseksuelle er monogame som de fleste af os andre.

Der er sikkert nogle der syntes at diskussionen omkring flerkoneri gir' mening, jeg gør ikke, jeg undre mig at du gør.

Din påstand om at definitionen af ægteskabsritualet altid vil diskriminerer nogle afhænger i høj grad af om vi definerer os selv udfra hvad vi er, istedet for at definerer os ud fra hvad vi ikke er. Jeg har meget svært ved at se hvordan et kønsneutralt ægteskab kan diskriminerer nogen, jeg vil blive glad for din uddybning.

...og så trækker du pludselig børnekortet, som jeg forstår dig så er din holdning at homovielser i folkekirken vil øge antallet af børn der fødes i regnbue familier, hvilket er dårligt for børnene?

Som FRELST har jeg ikke skik for at fremføre homoer som bedre til at elske sine børn, det er noget være sludder. Alle forældre elsker sine børn, basta. (jeg indrømmer at nogle forældre viser det på en mærkelig måde)

Jeg går ud fra at vi er enige om at alle børn har en far og en mor, jeg kender kun én i verdens historien der påstås kun at ha' en mor, så når du taler om det ideele for børn, så mener du at de burde vokse op med deres biologiske far og mor?, og i dette ideele billed så bør børn ikke vokse op hos homopar (Regnbuefamilier)?

Hvem er det nu der er FRELST?, hvordan kan du tale om ideele familier, når du ved at 50% af alle ægteskaber også dem der er indgået i kirken, blir' opløst. Hvordan kan du kalde andre frelste når du selv argumenterer udfra en fiktiv forestillings verden der på ingen måde afspejler den nuværende samfundsvirkelighed.

Det gir absolut ingen mening for mig, at møde alle de børn der er vokset op hos enlige eller i sammenbragte familier, som andenrangs børn, der ikke har samme muligheder i livet som de der er vokset op med deres biologiske forældre. Nøjagtigt samme holdning har jeg til børn der har mistet en forældre, børn der er adopteret, børn der er tvangsfjernet.

Alle børn har ret til at blive mødt som dem de er og med den virkelighed de er vokset op i, uden at blive mødt med fordømmelse af en omverden der mener at der er rigtige måder og forkerte måder at vokse op på.

Din Ideele verden ligger 30-40år tilbage i tiden, dengang giftede man sig hvis man gjorde en pige gravid, og mange blev sammen upåagtet de levede i et ulykkeligt ja sågar voldeligt ægteskab.

Måske du lever i en forestillingsverden om at livet var meget bedre i "de go'e gamle dage", "Vågn Op", de er overstået og kommer gud-skelov ikke tilbage.

Virkeligheden idag er at 50% af alle børn lever i familier med en langt større mangfoldighed en tidligere, det giver åbenlyse udfordringer, men også en lang række muligheder. Virkeligheden er at virkeligheden er virkelig for alle disse børn, hvorfor det ikke gir' nogen mening at møde disse børn med et forældet billed af virkeligheden der ligget 40 år tilbage.

Børn vokset op i regnbuefamilier er en lille del af denne dejlige mangfoldighed, og de har samme ret til at blive mødt som alle andre børn, nemli' som det smukkeste, skønneste og dejligste resultat af kærlighed mellem mennesker........BØRN.

.....ups der kunne jeg godt mærke at jeg er FRELST <3

#48: Søren Munk - Re: Re: Re: Re: Re: Guds ord og tidens tegn

Hej Søren Munk!

Det, der først og fremmest interesserer (chockerer faktisk!) mig på denne web-side, er måden debatten hele tiden bliver afsporet på.

Der er fremsat et lovforslag, som skal omdefinere ægteskabsbegrebet i Danmark, så det bliver "kønsneutralt".

Denne sides initiativtager er uenig i dets indhold, han mener bl.a., at det strider mod menneskerettighedserklæringen. Det er ikke rettigheder for de homoseksuelle, der anfægtes, men definitionsspørgsmålet og dets konsekvenser - understreges det.

Men debatten udløser en lang række dybt forargede indlæg om vielse af homoseksuelle par i Folkekirken!!

Jeg mener at moralismen og forargetheden og frelstheden blokerer for en saglig debat.

Mit indlæg, som skulle omhandle lovgivningens syn på børns rettigheder, bliver i dit indlæg faktisk brugt til antydninger om, at jeg skulle se på børn fra såkaldte regnbuefamilier på en eller anden negativ måde!!!

Tværtimod, jeg vil give dem lige rettigheder med alle andre. Jeg er imod at lovgivningen konsekvent underordner børns rettigheder under de voksnes følelser.

Hvordan kan et demokrati fungere, når moralismen kortslutter argumenterne?

Den "kønsneutrale" definition på ægteskabet kan kortslutte en nødvendig samfundsmæssig forståelse af børns udsathed i de voksnes verden og identitetsdannelsens sammensathed...  For så snart vi taler om betydningen af f.eks. at kende, eller kunne kende, sit biologiske ophav - eller at opleve relationer til begge køn i sin barndom, ellers seriøse psykologiske og etiske emner, så råber straks en række debattører:

"Du er en frygtelig fundamentalist! Folket kræver vidunderlige homo-bryllupper i Folkekirken!"

PS: Ja, virkeligheden er mere kompleks end både du og jeg lige forestiller os.

Jeg drikker både te og kaffe til min morgenmad!

Hilsen

Karen

#49: Karen - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Guds ord og tidens tegn

Hej Karen, (uden udråbstegn:-))

Du mener:

"Den "kønsneutrale" definition på ægteskabet kan kortslutte en nødvendig samfundsmæssig forståelse af børns udsathed i de voksnes verden og identitetsdannelsens sammensathed..."

Jeg mener:

Den "kønsneutrale" definition på ægteskabet kan åbne op for en nødvendig samfundsmæssig forståelse af børns udsathed i de voksnes verden og identitetsdannelsens sammensathed...."

Som far til en homoseksuel søn kender jeg om nogen til mit homoseksuelle barns udsathed i de voksnes verden, og de enorme udfordringer der ligger i  identitetsdannelsens sammensathed for en 15 årig bøsse.

Så ja jeg kræver vidunderlige homo-bryllupper i Folkekirken, fordi 8-10% af de mennesker jeg møder på min vej er homoer, og fordi jeg gerne vil ha' at de 90-92% der ikke er homoer vil medvirke til at skabe den samfundsmæssige forståelse for at homoseksualitet er naturligt og helt ok.

Jeg ønsker at vi alle møder de børn og unge der i deres idenditetsdannelse er homoseksuelle, og hjælper de børn der ikke er det med at forstå og rumme dem der er det, langt bedre.

Børn er heldigvis langt mere forstående end os voksne, hvilke vores debat understreger.

Tak for diskusionen, jeg ønsker dig en dejlig weekend.......