#34: Karen - Re: Re: Guds ord og tidens tegn

Hej Karen,

Jeg mener ikke at ønsket om et kønsneutralt ægteskab udvisker noget, ligesom jeg mener at ligestilling mellem kvinder og mænd ikke handler om at vi alle skal være ens, det blir mænd/kvinder aldrig.

Ligestilling handler om at vi alle har samme rettigheder i samfundet, det mener jeg ikke er "frelst". Apropos denne debat så vil det for mig være absurd hvis der ikke fandtes kvindelige præster.

At ægteskabs ritualet skal være kønsneutralt betyder ikke at de der bliver gift skal være kønsneutrale, tværtimod. En stor misforståelse for mange omkring homoseksualitet er netop at seksualiteten ofte medfører misforståelser til kønsidenditeten.

Jeg høre ofte det latterlige spørgsmål til bøsser: ..." er du så kvinden i jeres forhold"

Prøv at spørg en homo hvor mange gange de er blevet stillet dette spørgsmål, og hvor rasende de blir når omverdenen sætter spørgsmålstegn til deres køn.

Så kønsforskellen skal i den grad spille en forskel, det er jeg 110% sikker på at alle homoer i den grad ønsker. Børn født i regnbue familier er ikke i tvivl om forskellen mellem deres forældres køn og seksualitet, til gengæld blive de ofte mødt med omverdenens spørgsmål der blander køn, seksualitet og roller sammen i en pærevælling.

Så jeg er helt enig med dig i det rædselsfulde i et samfund hvor vi udvisker køns forskellene, jeg mener dog modsat dig at et kønsneutralt ægteskab netop er med til at klarlægge forskellene imellem kønnene, og med til at fjerne tabuer om hvem vi er, og mangfoldigheden i menneskeheden.

En folkekirke hvor kun heteroer kan være ægte-folk, fastholder taburiseringen og fastholder omverdenens forvirring i hvad der er rigtigt og forkert og op og ned på seksualitet og kønsidentitet....

..... og så har vi slet ikke taget hul på rettighederne for transkønnede, den gemmer jeg til næste gang.

#37: Søren Munk - Re: Re: Re: Guds ord og tidens tegn

Hej Søren Munk!

Nej, vi har ikke taget hul på den med rettigheder til de transkønnede. Heller ikke til biseksuelles ret til ægteskaber med tre eller flere, de polygame o.s.v. Ægteskabets definition vil herefter blive sat under pres for stadig udvidelse for at være mere og mere "rummeligt". En defini tion, uanset hvor løs, vil altid diskriminere nogen.

"En folkekirke hvor kun heteroer kan være ægte-folk, fastholder taburiseringen...", skriver du, - det kan fortsættes med: En folkekirke, hvor kun heteroer og homo-par kan være ægte-folk, fastholder tabuiseringen o.s.v.

Mit ærinde her er ganske enkelt at spørge: Hvad vil en sådan lovgivning - og filosofien bag den, gøre ved samfundets syn på børns rettigheder?

F.eks. er det almindeligt kendt, at børn, som i deres første år, hjemme, i børnehaven og i skolen aldrig møder en person som er repræsentant for det mandlige, mangler den dimension at interagere med.

Men da det nu er blever tabuiseret at tale om, at et barn ideelt set har brug for både en mor og en far (uha! det er fordømmende og sort - især kirken må ikke antyde sligt); så mener jeg, at loven vil tilgodese en overfladisk og kortsigtet ligheds-ide frem for at tænke på børnene, samfundets dynamik og en væsentlig side af kulturen.

PS: "frelstheden" mærkes, når det er skik i debatten at sammenligne dårlige eller fraværende fædre med fantastisk kærlige, åbne og forstående  lesbiske par. Mens det udelukkes, at den gennemsnitlige fars fordel kunne være, at han er barnets biologiske far - og en mand! :-0