Ja til ægteskabet - nej til kønsneutrale ægteskaber

#50: Søren Munk - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Guds ord og tidens tegn

Selv ud fra din baggrund, Søren Munk, har jeg svært ved at se argumentet for at ændre definitionen på ægteskabet. Er det ikke i realiteten at anerkende, at ægteslabet, som indtil nu har været defineret som et forhold mellem mand og kvinde, er udgangspunktet og at homoseksualitet kun kan blive anerkendt, hvis det kommer ind under denne hat?

Jeg tror dybest set ikke, at dette spørgsmål handler om homoseksuelles rettigheder eller anerkendelse af homoseksuelle. Det er ren retorik. Det er en devaluering af homoseksuelle at forudsætte, at de kun kan accepteres, hvis de kaldes dét, ægteskaber mellem mand og kvinde er blevet kaldt i årtusinder.

I stedet handler det om at opløse ægteslabsbegrebet og genopdrage danskerne til, at ægteslabet er en social konstruktion, som samfundet kan ændre på efter behov.

#51: Magnus Nørgaard Sørensen - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Guds ord og tidens tegn

Hej Magnus,

Ja det har du helt sikkert ret i.

Ændringen af det kirkelige vielses ritual er bare en lille brik i at homoer opnår ligestilling i samfundet, og du har ret i takt med Kirkens faldende betydning i samfundet, så er vigtigheden nok begrænset.

Indtil 1981 var homoseksualitet i danmark en psykisk lidelse, vi er mange der har svært ved at forstå at det ikke er længere siden at det var samfundets opfattelse. Nogle mennesker der læser disse linier mener at det stadig er gældende.

Jeg kunne godt tænke mig at dem der stadig syntes at homoer er syge, nærmer os andre der for længst har en anden opfattelse.

Derfor er det for mig vigtigt at alle elementer i samfundet accepterer homoseksuelle på lige fod med alle andre, Kristne, Muslimerne, Folkeskolen, Gymnasierne, arbejdspladserne, medierne, mødrene, fædrene, søstrene, onklerne, kollegaerne, klassekammeraterne m.fl......ja alle.

Homoseksuelle er nød til at leve med at nogle af ovennævnte kategorierne har det svært med deres seksualitet, og nogle er helt sikkert vigtigere end andre, det har du ret i, jeg mener faktisk at kirken er vigtig, selvom du ikke gør det.

At det at gøre ægteskabet kønsneutralt skulle devaluerer de homoseksuelle er jeg ikke enig med dig i, fordi de KUN kan accepteres hvis de kaldes ægtefolk i folkekirken, er noget sludder.

Rolig nu, debatten om kirkevielser er bare en lille ting, i min verden dog vigtigt, specielt da den generelle holdning til homoer i diverse religioner er snæversynet og tilsyneladende giver en række mennesker retten til med hellige skrifter at banke homoseksuelle oven i hovedet.

Det er ikke vigtigt for mig hvilken religion der er værst, men bliver alligevel lidt irriteret når rettroende landsmænd har meget travlt i deres modstand overfor muslimer, jeg tænker ofte fej nu lige for egen dør.......

Det er lige før jeg får fornemmelsen at du forsøger at tale homosagen, har så svært ved at forstå din underskrift indsamling.

Mange i denne debat der er imod homo vielser taler i tåger, og skriver om rigtigt meget det ikke handler om, og hvor meget de respekterer homoer, børns rettigheder m.m., kom nu, vær nu ærlige og sig hvad i mener.

Hvis du respekterer mennesker udanset seksualitet, hudfarve og politisk overbevisning, så lad vær med at starte end underskrift indsamling i mod det.

Det er i virkeligheden langt mere befriende at i er ærlige omkring jeres homofobi, jeg har stor forståelse for at det kan være svært at forstå, og meget bedre end uærlighed......

Go' weekend........

 

 

 

 

Hvis nogle af jer kommer i tvivl om hvad Magnus i virkeligheden mener om homoseksuelle, så kan i kigge nærmere se her:

Når kirker vil sætte menneskelige hensyn over Guds ord, fornægter de i virkeligheden Sønnen. Det sker, når man vil velsigne, hvad Gud fordømmer – f.eks homoseksualitet – for at lefle for tidsånden.

Så er det tydeligt for enhver at der her er tale om en præst der vælger at lade gud stå for hans egen fordømmelser af homoseksuelle, øv ....

#53: Søren Munk -

Jeg lægger såmænd ikke skjul herpå, men som lutheraner mener jeg, at samfundet skal styres med fornuften og ikke Skriften, så derfor begrunder jeg underskriftsindsamlingen med fornuften og naturretten fem for den åbenbarede lov.

Det kønsneutrale ægteskab er stik imod
naturens orden og strider også imod det supplement
for hinanden, som mand og kvinde udgør, og som de er
skabt til at være.
Desuden vil børn frembragt i et kønsneutralt ægteskab ikke vokse op med den naturlige balance imellem den mandlige og kvindelige rollemodel, men vil vokse op med en overvægt af den enten den mandlige eller kvindelige side og således være i stor risiko for en
skæv og unaturlig personlighedsudvikling.

#53: Søren Munk -  

først et spørgsmål: handler det citat du bringer ikke om noget andet end denne underskriftsindsamling? (ikke fordi det ikke er et godt citat)

og dernæst; tak for info men det er da, i denne sammenhæng, fløjtende ligegyldigt hvad Magnus i "virkeligheden" mener, uagtet om man er enig eller ej. Man kan da sagtens som individ (eller præst :)) have én holdning, og så fx have en anden holdning til samfundet på samme spørgsmål, eller en lignende position i en anden variant. Det er da ikke alt jeg finder forkasteligt, jeg så mener skal forbydes, eller omvendt. uagtet hvad nogen mener, jeg mener, i en af dem defineret virkelighed.

Derudover har de fleste vel en sondring mellem fx individ/samfund religiøs/sekulær o. lign. Der kan man da ikke uden videre drage konklusioner på ét niveau, når præmisserne er hentet på et andet. (dermed ikke sagt at der ikke kan findes overlap) man kunne måske endda forstille sig at man havde både en filosofisk/religiøs/ideologisk holdning til noget, men samtidig havde en logisk funderet position til samme spørgsmål. Og så er det jo sags-/emne-/situations-bestemt hvilke argumenter der skal lede frem mod hvilke konklusioner.

#54: Magnus Nørgaard Sørensen - Re:

Hej Magnus,

Ja et samfund styret med fornuften lyder fornuftigt.

Hvor fornuftigt er det så når nogle fornuftige mennesker forsvarer at forbyde homoseksualitet:

Så spørger du, om et forbud mod homoseksualitet kan begrundes i Skriften. Det mener jeg godt, det kan. Gud indstifter ægteskabet mellem mand og kvinde ved skabelsen - og dermed er enhver anden seksuel omgang  fordømt, uanset om det er heteroseksuel eller homoseksuel sex udenfor ægteskabet mellem mand og kvinde.

Det ville være noget nemmere for et simpelt menneske som jeg der skal forholde mig til homoseksualitet i min simple hverdag, hvis du som meget fornuftigt menneske valgte klart og tydeligt at udtrykke hvad du mener.

Homofobi er frygten for homoseksualitet, den er fornuftigt for dem der har den.....

#56: KimAa - Re:

Hej Kim Aa,

Tak for din kommentar, jeg har nu læst den 3 gange og forstår stadig ikke hvad du mener.

Det eneste jeg har fået fat i er at du mener at det er ligegyldigt hvad Magnus mener.

Jeg mener det er vigtigt at mene, både hvad du og Magnus mener.

#57: Søren Munk - Magnus mener at homoseksualitet bør forbydes.......

Umiddelbart vil jeg mene, at jeg i det citerede taler om Guds forbud mod det og ikke om et samfundsmæssigt forbud, som jeg ikke husker at jeg skulle have forsvaret nogetsteds.

Jeg har udtrykt klart og tydeligt, hvad jeg mener om ændringen af ægteslabsloven og med hvilken begrundelse, jeg emner, at den ikke bør ændres. Hvad jeg måtte mene om, hvorfor kristne kirker ikke skal velsigne homoseksualitet, er en anden sag, som jeg heller ikke lægger skjul på. At du ikke vil skelne er din sag, ikke min. Der kommer ikke flere svar herfra på din motivforskning.

#59: Magnus Nørgaard Sørensen - Re: Magnus mener at homoseksualitet bør forbydes.......

Hej Magnus,

Dejligt at det ikke kun er mig der bliver forvirret over hvad du mener, forstår godt at du selv har svært ved at holde styr på det.

Citatet har du skrevet her, så kan du jo selv bestemme dig for om det er din egen holdning, Guds, Luther's, Sønnen's, eller hvordan du nu vender og drejer dine meninger og holdninger.......

http://www.hvaderkristendom.dk/sp-og-sv/hvordan-forholder-retl%C3%A6rende-lutheranere-sig-til-bibelens-mange-bud-og-leveregler-f-eks-j%C3%B8diske-spiseregler-forbud-mod-at-blande-to-slags-trad-forbud-mod-homoseksualitet-har-regler-i-gt/

Helt fint med at du ikke ønsker at give yderligere svar, jeg tror det er gået op for mig hvad du mener:

- Magnus er imod at homoseksuelle bliver gift i Kirken

- Magnus mener at homoseksualitet er en synd

- Magnus mener at homoseksualitet bør forbydes

....det kunne du bare ha' sagt fra starten.

#60: Søren Munk - Re: Re: Magnus mener at homoseksualitet bør forbydes.......

Jeg har ikke skrevet, at homoseksualitet bør forbydes i det vrdslige samfund. Jeg har skrevet, at et forbud kan begrundes i Skriften i en sammenhæng, der handler om kirke og kristendom.

At du ikke er villig til at forstå denne skelnen mellem religion og politik, kan jeg desværre ikke gøre noget ved.

#60: Søren Munk - Re: Re: Magnus mener at homoseksualitet bør forbydes.......

I øvrigt er dette ikke en underskriftsindsamling på, hvad jeg mener, men på, hvad jeg har givet udtryk for i underskriftsindsamlingen.

#61: Magnus Nørgaard Sørensen - Re: Re: Re: Magnus mener at homoseksualitet bør forbydes.......

Kære Magnus,

Du har fuldstændigt ret i at mine evner til at skelne mellem præster's religiøse og politiske holdninger fra tid til anden volder mig store vanskeligheder, hvis du vil hjælpe mig for sidste gang, kunne du så ikke fortælle mig hvad din politiske holdning er til følgende:

- Ønsker du at det Danske samfund skal udvise større forståelse overfor LGBT personer (Lesbian/Gay/Bi/Trans)?

- Ønsker du et fald i afstumpet vold mod LGBT personer i det danske samfund?

- Ønsker du at mindske frygten hos LGBT personer til at springe ud og leve deres liv i åbenhed?

- Ønsker du et samfund hvor vi ikke dømmer hinanden efter race, køn, seksualitet eller religiøs overbevisning?

...jeg håber ikke du har mistet tålmodigheden med mig endnu.

Jeg ønsker dig en dejlig weekend..

Mange hilsener

Søren Munk

#63: Søren Munk - Re: Re: Re: Re: Magnus mener ikke at homoseksualitet bør forbydes.......

Kære Søren. jeg anerkender ikke din totalitære retorik, som pålægger mig en omvendt bevisbyrde og kræver forklaring fra mig på de nævnte spørgsmål. Jeg har startet en underskriftsindsamling, som jeg gerne diskuterer. Jeg forbeholder mig ret til srelv at vælge, hvad jeg herudover vil diskutere, når det gælde rpolitiske holdninger.

#64: Magnus Nørgaard Sørensen - Re: Re: Re: Re: Re: Magnus mener ikke at homoseksualitet bør forbydes.......

Hej Magnus,

Du bestemmer helt selv hvad du ønsker at diskuterer, jeg spørger kun for at slippe for at tolke på hvad du mener.

Det er også helt ok at du ikke anerkender min totalitære retorik, jeg anerkender din:

Opfordring til politikerne

Vi opfordrer regeringen til at trække lovforslaget tilbage.

Vi opfordrer udvalgsmedlemmer til at arbejde imod forslagets gennemførelse.

Vi opfordrer alle folketingsmedlemmer uanset parti til at erkende deres ansvar og stemme imod lovforslaget - uanset partifarve og partidisciplin, jf. grundlovens § 56.

Vi opfordrer alle folketingsmedlemmer til, hvis loven vedtages af et flertal at benytte sig af mindretalsbeskyttelsen i grundlovens § 42 og samle 1/3 af folketingets medlemmer til at kræve folkeafstemning om spørgsmålet, da det er en gennemgribende forandring af vort samfunds mest fundamentale enhedsgruppe.

Når du ganske rigtigt beskylder mig for ikke at kunne skelne mellem religion og politik, er det muligvis fordi præster ofte mudre tingende sammen. Jeg ved ikke om du mener denne underskrift indsamling er religion eller politik. Jeg mener det er politik alene af den grund at der er tale om et lovforslag.

.... og politisk er vi alle lige uanset race, køn, seksualitet eller religiøs overbevisning.

Paradokset ligger vel i at vi i Danmark ikke skiller kirken og staten ad, det syntes jeg vi skulle. Så kunne det være nemmere for et fæ som mig at forstå hvornår præster taler om religion og hvornår det er politik.

Så kunne alle troende gå til deres egne frikirker ligesom du har gjort, og mene, tolke og tro lige hvad de vil.

...måske det i virkeligheden er det dit forslag om folkeafstemning handler om, den er jeg med på, men det er vel også en mistolkning af det du mener...

 

Med venlig hilsen

Søren Munk

 

 

Gud er. Og Gud er kærlighed. Han har skabt mennesker som kvinder og mænd. Og vil hovedretnings givende at ægteskab består af et menneske af hvert køn

Fordi Gud er kærlighed elsker han bøsser og lebiske lige så højt som ethvert andet menneske.

Vi som tror på Gud er forpligtiget til at møde vore søstre og brødre, som tiltrækkes af deres eget køn med omsorg og kærlighed. Og vi må forstå, at det er et mysterium, at to mennesker af samme køn forelsker sig i hinanden. Men det må aldrig, aldrig få os til at afvise, udelukke eller fordømme et menneske, som tiltrækkes af deres eget køn.

Hvis der skal udarbejdes kirkeligt ritual i Folkekirken for partnerskab af to mennesker af samme køn, må det kunne kaldes noget andet end 'ægteskab' alt den stund, det er noget andet. For selvom to mennesker af samme køn gerne vil bekræfte deres partnerskab i en kirke, så kan det aldrig blive en af hvert køn. Det vil jo netop efter parternes ønsker være to af samme køn.

Lovforslaget strider mod den forskel, der fra naturens side er mellem mand og kvinde og mod den orden, som Gud i bibelen anviser for mand og kvinde.

#5: May-Britt Neumann - Tja... lad os da sparke til hinanden i stedet for at vise næstekærlighed: 

 

"Hvad i alverden bilder nogle mennesker sig ind, at dømme andre". Er det ikke det du lige selv gør? Vi bliver nødtil at bedømme den verden vi lever i, det gør alle.

#5: May-Britt Neumann - Tja... lad os da sparke til hinanden i stedet for at vise næstekærlighed:

 

#65: Søren Munk - Magnus er imod andres totalitære retorik, ikke hans egen....

Det er i hvert tilfælde ikke kirkepolitik, dette handler om.

Hvori mener du, at det totalitære består i ved at reservere ordet "ægteskab" for heteroseksuelle ægteskaber? Er det totalitært, at man ikke ændrer definittionen på et begreb, som har eksisteret i årtusinder, fordi en gruppe kræver, at være dækket af dette begreb? Er det ikke snarere totalitært, at en lille gruppe mennesker kræver, at alle andres ægteskaber redefineres, så de også kan kaldes ægtefolk?

Det er i mine øjne totlaitært, når staten med lov vil ændre ord og begreber for at tilfredsstille en bestemt gruppe og give den særrettigheder på beksotning af alle andre. Det svarer til, når visse muslsimske lande vil kræve religionskritik (mod islam forstås) forbudt med henvisning til religionsfriheden.

Det er dét, denne underskriftsindsamling handler om.

Hvis du gerne vil diskutere min kirkes syn på homoseksualitet gør jeg gerne det andetsteds - du kan nok finde nogen steder, hvor jeg har udtalt mig som præst om dette.

#70: Magnus Nørgaard Sørensen - Re: Magnus er imod andres totalitære retorik, ikke hans egen....

Hej Magnus,

Nu var det dig der kaldte min retorik totalitær, retorisk er vi to vil vel meget lige.

Jeg finder dog dit synspunkt interessant, "at homo'er KRÆVER at alle andres ægteskaber redefineres".

Jeg er sikker på at langt de fleste homo'er anerkender alle indgåede ægteskaber mellem heteroseksuelle, og på ingen måde ønsker at disse skal redefinerer sig selv, hvad skulle de redefineres til ?

At ritualet blir kønsneutralt gør ikke ægtefolkene kønsneutrale, jeg anser ikke mit ægteskab for redefineret fordi 2 bøsser er blevet gift i kirken, og nu også kan kalde sig ægtefolk.

Det er efter min mening også en misforståelse at tale om køn og seksualitet i en pærevælling, 2 mænd der gifter sig er begge mænd, deres seksualitet har intet med deres køn at gøre.

Spørgsmålet du stiller er uhyre interessant i forhold til vores identitets skabelse. Og jeg vil gi' dig ret i at de mange mennesker der vælger at identificerer sig udfra hvad de ikke er, istedet for udfra hvad de er, ofte har store udfordringer med homo'er også i dette spørgsmål, sådan har det altid været.

At jeg gir' dig ret er ikke det samme som at jeg syntes det skal være sådan, vi kan gøre det langt bedre.

Jeg vil ønske for alle der mener de skal redefinere deres ægteskab, at de kommer til den erkendelse at det behøver de slet ikke, deres ægteskaber er lige så ægte som de hele tiden har været. Ja jeg ønsker i virkeligheden at de kunne komme så langt at deres ægteskab var mere ægte når nu endnu flere mennesker, der nære stor kærlighed til hinanden, kan kalde sig ægtefolk.

Du er imod at staten ved lov vil give særrettigheder overfor bestemte grupper, på bekostning af alle andre, det er jeg enig med dig i. Jeg har endnu ikke forstået hvori særrettigheden består, ej heller hvad bekostningen er, i forhold til at homo'er skal kaldes ægtefolk.

Som dig bryder jeg mig heller ikke om sammenblandingen mellem staten og religion, et synspunkt jeg har for alle stater der sammenblander dette, inkl. Danmark, men det er Kirkepolitik, og det sir' du jo dette ikke handler om......

At noget har eksisteret i tusinder af år, i sig selv er et argument for ikke at ændre det, er i sig selv et fattigt argument politisk, som ligger under din værdighed, religiøst er argumentet sikkert ok.

En relevant vinkel på dit argument er vel at de mennesker der er flest af er de normale(heteroer), hvilke for mange mennesker betyder at dem der så er færrest af er unormale (Homo'erne), jeg mener ikke homoseksualitet er unormalt med samme argument, at det har eksisteret i mililioner af år, der er bare ikke så mange af dem....

Dvs. at mennesker i tusinder af år frem i tiden til stadighed skal informeres og lære at forstå og respekterer dem der ikke er så mange af, og her er denne lovændringen et lille skridt i den rigtige retning.......

Jeg finder mig ikke kvalificeret til at drøfte din kirke's holdning til homoseksualitet, der må du finde nogle på dit niveau at drøfte dette med. Jeg forstår også at din kirke er en fri-kirke så her må der være fred til at tro og mene det som dine medlemmer ønsker, uden min forstyrelse.

Jeg er aktiv i LGBT Danmark, hvor jeg driver et netværk for pårørende til LGBT personer, og hjælper ofte homoseksuelle med stærkt religiøse baggrunde, til at leve et liv i fred med både deres religion og seksualitet, måske jeg må henvende mig til dig hvis jeg har spørgsmål der kan hjæpe disse mennesker.

Jeg ønsker dig en dejlig dag....

Med venlig hilsen

Søren Munk

 

Det er forkert,da Gud har bestemt,at ægteskab kun
er bestemt til at være,ægteskab mellem en mand og
en kvinde. Det står der i BIBELEN.

Larsbrp giver mæle til de kræfter, der ønsker sandheden om løgnen forbudt.
Den homoseksuelle mafia helmer ikke, før den får al modstand mod homoseksualitet forbudt.

Jeg er imod disse former for ægteskaber, fordi de er med til at sætte et forkert ægteskab igang, som Gud på ingen måde kan velsigne, og de præster eller personer i de kommunale kontorer der udfører velsignelsen, gør det i en falsk guds navn. Det er ikke Bibelens Gud der velsigner dem.

I say Yes to the marrid because it is from the living God and Jesus Crist the creator of everything and my savior