#50: Søren Munk - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Guds ord og tidens tegn

Selv ud fra din baggrund, Søren Munk, har jeg svært ved at se argumentet for at ændre definitionen på ægteskabet. Er det ikke i realiteten at anerkende, at ægteslabet, som indtil nu har været defineret som et forhold mellem mand og kvinde, er udgangspunktet og at homoseksualitet kun kan blive anerkendt, hvis det kommer ind under denne hat?

Jeg tror dybest set ikke, at dette spørgsmål handler om homoseksuelles rettigheder eller anerkendelse af homoseksuelle. Det er ren retorik. Det er en devaluering af homoseksuelle at forudsætte, at de kun kan accepteres, hvis de kaldes dét, ægteskaber mellem mand og kvinde er blevet kaldt i årtusinder.

I stedet handler det om at opløse ægteslabsbegrebet og genopdrage danskerne til, at ægteslabet er en social konstruktion, som samfundet kan ændre på efter behov.

#51: Magnus Nørgaard Sørensen - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Guds ord og tidens tegn

Hej Magnus,

Ja det har du helt sikkert ret i.

Ændringen af det kirkelige vielses ritual er bare en lille brik i at homoer opnår ligestilling i samfundet, og du har ret i takt med Kirkens faldende betydning i samfundet, så er vigtigheden nok begrænset.

Indtil 1981 var homoseksualitet i danmark en psykisk lidelse, vi er mange der har svært ved at forstå at det ikke er længere siden at det var samfundets opfattelse. Nogle mennesker der læser disse linier mener at det stadig er gældende.

Jeg kunne godt tænke mig at dem der stadig syntes at homoer er syge, nærmer os andre der for længst har en anden opfattelse.

Derfor er det for mig vigtigt at alle elementer i samfundet accepterer homoseksuelle på lige fod med alle andre, Kristne, Muslimerne, Folkeskolen, Gymnasierne, arbejdspladserne, medierne, mødrene, fædrene, søstrene, onklerne, kollegaerne, klassekammeraterne m.fl......ja alle.

Homoseksuelle er nød til at leve med at nogle af ovennævnte kategorierne har det svært med deres seksualitet, og nogle er helt sikkert vigtigere end andre, det har du ret i, jeg mener faktisk at kirken er vigtig, selvom du ikke gør det.

At det at gøre ægteskabet kønsneutralt skulle devaluerer de homoseksuelle er jeg ikke enig med dig i, fordi de KUN kan accepteres hvis de kaldes ægtefolk i folkekirken, er noget sludder.

Rolig nu, debatten om kirkevielser er bare en lille ting, i min verden dog vigtigt, specielt da den generelle holdning til homoer i diverse religioner er snæversynet og tilsyneladende giver en række mennesker retten til med hellige skrifter at banke homoseksuelle oven i hovedet.

Det er ikke vigtigt for mig hvilken religion der er værst, men bliver alligevel lidt irriteret når rettroende landsmænd har meget travlt i deres modstand overfor muslimer, jeg tænker ofte fej nu lige for egen dør.......

Det er lige før jeg får fornemmelsen at du forsøger at tale homosagen, har så svært ved at forstå din underskrift indsamling.

Mange i denne debat der er imod homo vielser taler i tåger, og skriver om rigtigt meget det ikke handler om, og hvor meget de respekterer homoer, børns rettigheder m.m., kom nu, vær nu ærlige og sig hvad i mener.

Hvis du respekterer mennesker udanset seksualitet, hudfarve og politisk overbevisning, så lad vær med at starte end underskrift indsamling i mod det.

Det er i virkeligheden langt mere befriende at i er ærlige omkring jeres homofobi, jeg har stor forståelse for at det kan være svært at forstå, og meget bedre end uærlighed......

Go' weekend........