Ja til ægteskabet - nej til kønsneutrale ægteskaber

#126: -

Hej Anonym,

"De har valgt en seksuel preference...."

Dette argument hører jeg ofte. Jeg har stadig til gode at møde en homoseksuel der har valgt sin seksualitet, det er der ingen der gør. Homoseksualitet er ikke et valg ligesom heteroseksualitet heller ikke er det, prøv at spørg dig selv hvornår valgte du din seksualitet, jeg er sikker på at du kommer til samme svar som jeg, at den valgte dig.

Homoseksuelle vælger at "springe ud", de vælger på et tidspunkt af deres liv at leve et liv i overensstemmelse med deres seksualitet, når de har fundet mod nok til at overvinde frygten for omverdenes fordømmelser (som dem du gir udtryk for)

Jeg møder desværre ofte mange homoseksuelle der i frygt vælger at leve heteroseksuelt, og i sen alder springer ud, disse kaldes sene udspringere. De har ofte familie og børn og indgår i fællesskaber hvor deres uspring har alvorlige og store omkostninger.

Glæden for alle homoseksuelle ved at springe ud, er glæden ved at leve et ærligt liv i forhold til hvem de er, desværre møder nogle skår i glæden ved at møde mennesker med dine holdninger.

Alle mennesker er efter min mening født med retten til at blive mødt som dem de er, og kristne der er homoseksuelle, og som ønsker at gifte sig af ægte-kærlighed , vil ha' stor glæde ud af at kunne kalde sig ægtefolk.

Ingen homoseksuel ønsker at devaluerer dit ægteskab, i grunden også besynderligt hvorfor dit ægteskab skulle blive mindre værd fordi 2 homoseksuelle blir gift.

Værdien af dit ægteskab er alene op til dig og din ægtefælde........

#128: -

...hvem er man?

Hvis du i virkeligheden opfordre alle til at bede for at alle mennesker forstår bibelen som du gør, så tror jeg det vil gi' mere mening at du opfordre alle til at bede for dig.

Interessant snak der foregår her - troede jeg havde læst den, men kan nu se der er en del indlæg, som jeg må få læst igennem.
I forhold bare til de sidste par indlæg, så må jeg stille mig på "Sørens side".
Efter næsten 25 år i et ægteskab med en dejlig mand, har jeg måttet sige farvel til ham, fordi han var nødt til at "springe ud" ellers ville den tilbageholdte og fortrængte seksualitet let kunne have taget livet af ham om ikke rent fysisk, så mentalt. Jeg er helt overbevist om, at hvis han kunne have valgt sin seksualitet, så ville han have valgt den hetroseksuelle, da det alt andet end lige ville have gjort det lettere for ham, mig og vores børn.
Vi er en kirkelig engageret familie og som sådan "opdraget" med at homoseksualitet er synd ifølge Bibelen.
Problemet er når vi som enkelt mennesker begynder at graduere synd og smide med bibelvers- noget kan vi godt leve med andet kan vi ikke , så er vi ikke spor bedre end de farisæere Jesus talte direkte imod, når de fordømte andre mennesker. Så må jeg også konstatere for nu at blive i kirkesproget, at den velsignelse der er over "min mands tjeneste" den er ikke forsvundet på trods af hans erkendelse om seksualitet og så er det jeg tænker, at Gud nok er noget større i sin nåde og kærlighed end vi gør ham til.
Jeg vender tilbage når jeg har tid til at se lidt mere på tråden her på siden.

#125: Søren Munk - Re: Re: Re:

Hej Søren

Jeg synes du lægger mig ord i munden. Jeg ved godt selv hvad min holdning er: Jeg mener at det er en synd at leve i et seksuelt aktivt homoseksuelt forhold, men jeg forsøger at holde en åben og saglig debat ud fra de forudsætninger som nu gælder i Danmark. Jeg accepterer at mennesker som ikke er kristne, eller som tolker bibelen anderledes end jeg har deres fulde frie ret til at leve som de vil.

På samme måde mener jeg altså også at polygami, søskendeforhold osv er forkert, men mener igen at hvis et flertal i Danmark ønsker at det skal være lovligt, så må vi acceptere dette. Sådan har du det forhåbentlig også, eller gælder din tolerance kun for dem du allerede er enige med. Min tolerance er bredere end det. Jeg bakker 100% op om retten til at være uenig, og retten til at udtrykke sin uenighed, og pligten til at kæmpe for andres ret til at ytre sig frit.

Jeg synes derfor dette er en spændende samtale, omend du har ret i vi nok er kommet ud på et sidespor.

Så hvis vi derfor skal spore os ind igen, så vil jeg gerne høre dit argument for at et ægteskab ikke længere skal være forbeholdt for en mand og en kvinde. Min forståelse af ægteskabet er at det har været beskyttet af samfundet, fordi det er gennem ægteskabet af samfundet traditionelt har reproduceret sig. Og derfor har samfundet værnet om dette. Et samfund som ikke reproducerer sig er jo et samfund i store problemer. Særligt da i et samfund som vores velfærdssamfund.

Det kunne også være spændende at anskue denne debat fra et nytte-etisk aspekt. Kan det rent økonomisk betale sig. En amerikansk undersøgelse har påvist at gifte amerikanske par bruger flere penge end ugifte. Gad vide om det samme gør sig gældende i Danmark

#132: Bareslehm - Re: Re: Re: Re:

Hej Barslehm,

Ytringsfriheden og demokratiets vilkår er jeg enig med dig i, og hvis der var flertal i folketinget for aflivning af blinde ja så måtte jeg accepterer det, kan du se komikken, denne form for argumentation gir' ingen mening.

Jeg har følgende argumenter for at ægteskab ikke skal være forbeholdt mand og kvinde:

1) Folkekirken er en statskirke

Da folkekirken i DK er en statskirke finansieret af 5 mia DKK, så mener jeg at der må være de såkaldte demokratiske rettigheder for alle i kirken.

Jeg kan sagtens leve med at give veto ret til de præster der ikke vil.

Hvad religiøse gør i deres egne kirker, finansieret af dem selv, må de helt selv om.

2) Det kønsneutrale ægteskab

Jeg mener ikke at begrebet ægteskab kan være kønsbestemt. De der gifter sig har et køn, om de er heteroer elle homoer.

Homoseksualitet handler ikke om kønsidentitet, men alene om seksualitet.

3) Reproduktion

Jeg fatter igen ikke din retorik, ....."et samfund som ikke reproducerer sig er jo et samfund i store problemer" hvordan kan du fremkomme med denne slags mærkelige argumenter. Homoseksualitet har eksisteret så længe der har levet mennesker, man skønner at mellem 5-8% er homo'er, det faktum har indtil videre skabt en verden med 7 mia mennesker.

Børnetallet vil ikke falde af at homo'erne får lov til at gifte sig, der kommer ikke flere homo'er af at de får lov til at kalde sig ægtefolk.

Homo'er kan forøvrigt sagtens få børn, også selv om de er gift, dette fænomen hedder regnbuebørn, og de er lige så velkomne i denne verden som, skilsmissebørn, adoptiv børn, forældreløsebørn...ja som alle børn.

4) Der står intet i Biblen om homoseksualitet

Der står intet i biblen omkring homoseksualitet, da homoseksualitet som begreb først blev defineret i 1836.

Biblen har vel overordnet et anstrengt forhold til sex, Eva er lavet af et ribben, Jesus er født uden sex, præster, nonner og munke skal leve i cølibat, m.m.

En række seksuelle handlinger fordømmes i biblen, sex med dyr, sex med naboen, sex med samme køn etc.  hvorfor du kan accepterer at homo'er lever sammen, hvis bare de ikke dyrker sex.

Det krævede kirken også af præster før i tiden, og er da gudskelov kommet på andre tanker.

Interessant at du taler om frygten for reproduktion for samfundet, når du samtidig er fortaler for cølibat for visse mennesker.

Ro på, hvornår går det op for Kirken at sex er lige som internettet, det er kommet for at blive....

Og mennesker der elsker hinanden, har også sex med hinanden, og vil gerne giftes med hinanden......

#130: Hanne - 127-129

Hej Hanne,

Tak for din tilkendegivelse, følte mig en anelse ensom herinde :-)

Go' weekend...

#3: - Re:  

#135: Søren Munk - Re: Re: Re: Re: Re:

Hej Søren.

Jamen det er skam ren økonomi. Et samfund med faldende fødselsrater har et faldende skatteindtægtsgrundlag, mindre handel, stigende ældrebyrde osv.

Derfor har staten traditionelt beskyttet ægteskabet, fordi det var der børn blev til, og dermed samfundet bevaret.

Det var ikke ment som et argument mod homoseksuelle, men en pointering af hvorfor ægteskabet traditionelt har nydt en særlig statslig beskyttelse, i modsætning til andre ikke statsanerkendte forhold.

#108: Søren Munk - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ....ikke religion

Jeg har læst den artikel med Gunhild, nu er jeg ikke
troende, det er nok på grund at det at en 3. person der skal beslutte for min tilværelse,
denne 3. person eksistere på baggrund af 4. person der har skrevet hvad han
mener og disse skrivelser skal så tolkes for der så mange modsigelser i dem.
Her kommer jeg til at tænke på H C Andersens historie ”en fjer blev til 5 høns”,
det er det jeg har svært ved at se skulle være grundlag for menneskers
eksistens. Jeg har det også lidt svært med Gunhilds historie da den er meget personlig
men skrevet af en anden, det giver en uvilkårlig tanken ”hvor meget har den
anden person lagt i historien”. Jeg vil lægge min historie her, det er en
historie om kønsidentitet, men den er på linje med homoseksuelle historier,
selv om det ikke er seksualiteten det handler om. ” At blive et
helt menneske”

http://www.lykkemalene.dk/

Med kærlig hilsen

Malene Andreasen

#139: Bareslehm - Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Hej Bareslehm,

...nu ryger du ud af tangenten igen, fødsels rater bliver lige så lidt påvirket af denne lovændring som tyngdekraften blir det.

Du mener det skam er ren økonomi, tror bare du skal blive ved skam.....

#141: Søren Munk - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Læs nu hvad jeg skriver...det var ikke et argument i sig selv imod kønsneutrale ægteskaber, men et indspark til hvorfor begrebet ægteskab historisk set har nydt beskyttelse. Det er da vigtigt i denne debat at gøre sig klart hvad ægteskabet egentlig er. Det er jo en statslig institution. Beskyttet af staten pga de fordele som staten får ud af det. Heraf økonomiske fordele, da det TRADITIONELT har været gennem ægteskabet at børn er blevet født. At det måske ikke længere er sådan, synes jeg også jeg har skrevet.

Hvis homoseksuelle gerne vil have del i denne statslige instituition, er det da relevant at spørge hvorfor? Er det et ønske om ligestilling? Altså at man ønsker sit forhold anerkendt af staten på linje med hetoroseksuelle.

Hvad er iøvrigt regnbue børn? Hvordan "produceres" (i mangel på et bedre ord) de i et bøsse- eller lesbisk forhold?

#142: Bareslehm - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Hej Bareslehm,

..du kan læse mere om regnbuebørner:

http://regnbuebarn.dk/

#146: Søren Munk - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Jeg finder regnbuefamilier og regnbuebørn diskriminierende. Jeg er medlem af en traditionel kernefamilie og kan derfor ikke inkluderes i begrebet "regnbuefamilie". Man kidnapper begrebet "ægteskab" og tømmer det for dets oprindelige betydning, men man fastholder et begreb som "regnbuefamilie", hvormed regnbuefamilier får lov at skille sig ud.

Med andre ord: der må ikke eksistere et anerkendt begreb, som er forbeholdt traditionelle kernefamilier, men der må godt eksistere begreber, der er forbeholdt andre grupper. Det er diskriminration af kernefamilier.

#149: M.Sørensen - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Kære M. Sørensen, (jeg gætter det er Pastor Magnus),

Er vi enige om at Diskrimination betyder forskelsbehandling mod eller imod en person eller en gruppe på baggrund af en forudindtaget holdning til dem er baseret på visse karakteristika.

Så du føler dig forskelsbehandlet fordi begrebet regnbuefamilie ikke dækker din identitet.

....nu må pastoren be mig undskyldt, det gir' absolut ingen mening.