Ja til ægteskabet - nej til kønsneutrale ægteskaber

Ja til ægteskabet Nej til kønsneutrale ægteskaber

Ja til ægteskabet mellem mand og kvinde Nej til kønsneutrale ægteskaber.

#99: Bareslehm -

Hej Bareslehm,

Finder det højst bemærkelsesværdigt at nogle mennesker er istand til at adskille deres seksualitet fra deres identitet.

Frygt for homoseksualitet har eksisteret i tusinder af år, og findes stadig, jeg mener ikke der er at forhaste sig endeligt at gøre noget ved det.

Det er 30 år siden at homoseksualitet blev fjernet fra listen over psykiske lidelser, selv for kirken burde det være tilstrækkeligt tid til at vende sig til tanken om at homoseksualitet er helt normalt.

 

Ægteskabet mellem mand og kvinde er indstiftet af Gud. Bibelen sammen ligner forholdet mellem kvinde og mand som forholdet mellem kirken og Kristus. Derfor skal ægteskabet mellem mand og kvinde fortsat have særstilling, hvis vi ikke skal ødelægge det gudgivne ægteskab. Verdenshistorien har vist, at når kærnefamilien bliver undermineret,går nationer i opløsning, og de mister Guds velsignelse. Se blot på Grækenland og Italien (Gamle Romerrige). Giv Guds ord ret og tro på Kristus. Venlig hilsen Johannes Kirk Søndergaard

#104: -

Hej Johannes,

Ja du ser tilsyneladende ingen grænser for hvilke ulykker manglende tror på din gud kan resulterer i:

Følgevirkningerne er grådighed, lovløshed med vold, mord og terror, egoisme og ødelæggelse af familier, abort og homoseksualitet.

Relativt morsomt taget i betragtning af hvor meget død din religion har stået for gennem tiderne.

Tak for opfordringen, jeg springer over.....

#103: Søren Munk - Re:

Selvfølgelig er det en del af identiteten, men hvorfor skal det være hovedmarkøren. Hvorfor ikke uddannelse, familie, nation, religion, social status, og hvad der ellers har haft betydning op igennem historien?

Hvad er det iøvrigt du mener at der endelig bliver gjort noget ved? Et kønsneutralt ægteskab? Jeg kan godt leve med at to homoseksuelle mennesker vil leve sammen under ægteskabslignende rammer, men jeg undrer mig over at mit ægteskab skal redefineres til kønsneutralt. Det er det jo ikke.

For mig at se er der tale om at nogle homoseksuelle gerne vil anerkendes som ægtepar, selvom de ikke er i stand til at formere sig. Og er det ikke forplantningen som hidtil har defineret ægteskabet. Hvis forplantning ikke er en væsentlig faktor for definitionen at et ægteskab, hvorfor så ikke gå hele vejen, og tillade polygame ægteskaber, gruppe ægteskaber, søskende osv. Kønsneutrale ægteskaber handler vel blot om at elske hinanden, og ville have den retslige sikkerhed som følger med den statslige anerkendelse. Derfor bør enhver som elsker hinanden under denne nye definition kunne blive gift.

Jeg ved godt ovenstående kan virke provokerende, jeg vil dog alligevel anmode som saglig respons, ligesom dette er et sagligt indlæg i debatten

#96: Søren Munk - Re: Re: Re: Re: Re: ....ikke religion 

 Hej igen Søren

Øhh du taler om "Gunhild"...? Har du læst bogen jeg henviser til? Den handler om mange forskellige skæbner, både historien bag og hvad de så vælger at gøre med sit liv og sin seksualitet.

Jeg forstår ikke hvordan du kan udlede, at jeg skulle mene, at homoseksualitet skulle være en psykisk lidelse??

#107: Tina - Re: Re: Re: Re: Re: Re: ....ikke religion

Hej Tina,

Ja jeg læste denne historie om Gunhild, som jeg troende var fra den bog du henviste til:

http://www.lohse.dk/mediafiles/multimedia/pdf/5895_Homoseksuelle_kap.pdf

Det er denne historie jeg kommenterer på.

Jeg har ingen mening om at du skulle mene homoseksualitet er en psykisk lidelse, jeg gir' ikke udtryk for hvad du mener men hvad jeg mener.

Det eneste jeg ved om dig er at du hedder Tina, og hvad du skriver i denne debat.

Jeg skal nok få læst de andre fortællinger i bogen og se om der findes inspiration til en øget rummelighed til homoseksualitet, Gunhilds historie var det modsatte.

Jeg ønsker dig en dejlig dag......

 

 

 

#106: - Re: Re:

Hej ???,

Vores identitet skabes af alt det du nævner plus en lang række øvrige, hvad der er hovedmarkøren for det enkelte menneske er i min optik, alene op til det enkelte menneske.

Min erfaring er at vi som mennesker skifter hovedmakører gennem hele vores liv, et godt eksempel er førstegangs forældre.

Det jeg syntes der endeligt bliver gjort noget ved er at Folkekirken, den der er sikret mere end 5 mia. skattekroner/år, nu endeligt for gjort op med forskels behandlingen af homoseksuelle. Jeg undre mig over at du ser dit ægteskab som ikke kønsneutralt, jeg undre mig over at du kan putte en kønsidenditet i et begreb. Jeg har fuld forståelse for de der blir gift har et køn, begrebet "ægteskab" har ikke.

Jeg forstår at nogle laver en "go dag mand økseskaft" argumentation; hvis jeg er ægtemand og en bøsse er ægtemand, ergo er jeg bøsse. Det virke ikke som om du er på dette niveau.

Forøvrigt er det en generel misforståelse at homoseksualitet har noget med kønsidenditet at gøre, en bøsse er en mand, en lesbisk er en kvinde, det er i grunden ikke så svært at forstå.

Det er helt ok at du ligger et væsentligheds kriterie om forplantning ind i ægteskabs begrebet, men jeg mener ikke at væsentlighedskriteriet holder som argument for at udelukke bestemte grupper. At vi tillader 5-8% af befolkningen at være ægtefolk vil ikke ændre på de 92-95% der gifter sig at de helt traditionelle væsentlighed kriterier, som fx. forplantning.

Faktum er at homoseksuelle har lige så stor forplantnings evne som alle andre, at det i ægteskabelig forstand indebærer et andet familie mønster er åbenlyst. Diskutionen om familien i dagens samfund er yderst relevant. Min holdning er at med den virkelighed vi har i DK er at det glansbilled kirken stiller op om ægteskabet til døden os skiller, tilsyneladende ikke stemmer overens med den faktiske virkelighed.

Jeg har virkeligt svært ved at rumme din dommedags argumentation med at indrømmelser overfor homoseksuelle er en glidebane mod direkte ulovlige forhold.

Du ber' om saglig respons......... og det er muligt du finder din glidebane argumentation som et sagligt indlæg.

Det gør jeg ikke, at stiller spørgsmål til søskende ægteskaber og polygami, forhold der i samfundet er velbegrundet ulovligt, i forlængelse af denne debat, er usmagelig og desværre i tråd med mange højre kirkers syn på homoseksualitet.

Beklager der kan jeg ikke være med længere, og det skriger til himmelen af dobbeltmoral når man kender til diverse højre kirkesamfunds incestiøse tilgang til børn, og den katolske kirke's tilgang til cølibat....øv.

Jeg forstå at du vælger anonymitet......

 

 

 

Har I læst Rønn Hornbechs artikel d. 10 feb. i Kristeligt Dagblad? Sammen med Langballe påpeger hun, at et kirkeligt ægteskab mellem homoseksuelle er grundlovsstridigt, fordi vi er bundet via grundloven til den Lutherske bekendelse, der klart siger, at et ægteskab er en instution mellem mand og kvinde. Det var kirkeministeren ikke lige klar over. Jeg synes det er en interessant og gangbar indfaldsvinkel. Grundloven kræver jo 2/3 flertal at ændre. Med venlig hilsen Christa Kirk Søndergaard

#110: -  

 

#111: - Kære Søren Munk.  

 Kære Søren.

Krig er modbydelig. Men du tager desværre fejl, hvis du mener, at troen på Kristus har forvoldt de største krige og udslettelser. Dem står Stalin, Den franske Revolution, Hitler og islam for, så giv ikke kristendommen skyld for i korstogene at forsvare sig.

Så Gud velsigne dig og dit liv og fremtid. VH Johannes

Ægteskabet er mellem en mand og en kvinde

#112: -

Hej Johannes,

Det her var hvad jeg skrev og mener:

Relativt morsomt taget i betragtning af hvor meget død din religion har stået for gennem tiderne.

Hvor står der at jeg mener at kristendommen har forvoldt de største krige ??, og at jeg gir' korstogene skylden?

Konflikter mellem mennesker er uundgåelige, også religiøse, jeg er i tvivl om religion eller penge er den største anledning til krige, men det er i virkeligheden også ligegyldigt.

Medmenneskelighed handler for mig ikke om at undgå det uundgåelige, nemli' konflikter, men alene vores evne til hvordan vi håndterer konflikter, og i min verden er rummelighed (defineret som vores evne til at rumme andre menneskers forskellighed) en meget vigtig brik til løsning af konflikter.

Jeg blir i tvivl om dit Kære og din velsignelse er ærligt ment, eller blot et udtryk for dit behov for at skulle redde alle omkring dig, ro på Johannes.......

Hvis du virkelig vil rumme mig, så lad være med at overfortolke det jeg skriver, og undlad at give mig velsignelser jeg ikke har bedt om........

Med venlig hilsen

Søren Munk

 

#110: -

Hej Christa,

Da Danmark blev reformeret i 1536 fandtes homoseksualitet ikke som begreb, alene den seksuelle handling mellem mennesker af samme køn var kendt.

Ordet og begrebet homoseksuel blev første gang beskrevet i 1836, og er først i 1981 i Danmark fjernet af listen over psykiske lidelser.

Der er noget med tid jeg ikke kan få til at hænge samme her;

Det ny testamente år 50- 100

Reformationen år 1536

Homoseksualitet år 1836

Grundloven år 1849

Loven om kønsneutrale ægteskaber år 2012

Det lyder tomt på mig når argumentationen imod en modernisering af ægteskabet, skal hentes 2.000 år tilbage. Argumentationen bliver komisk, som når jeg ser Amish folk lader som om at verden er gået i stå.

Om mennesker finder værdi i at tro på Odin, Gud, Thor, Alah, m.fl..... er helt ok, ønsker man at køre i hestevogn, ikke at vie fraskilte, eller fordømme homoseksuelle er det helt ok hvis man gør det i sin helt egen klub af ligesindede.

.....at nægte homoseksuelle retten til at kalde sig ægtefolk at være, i en statskirke der er finansieret med over 5 mia skattekroner er ikke ok.

Helt fint du har en Ven der kan gå på vandet, jeg har mange venner der er homoseksuelle........

 

Hej Søren.
Tak for dit svar. Jeg forstår at du er uenig med mig i glidebane tanken. Men kan du argumentere mod den, uden at bruge de samme argumenter som er blevet brugt mod homoseksuelle. F.eks at det er unaturligt, ulovligt med god grund osv. Det er jo bare din personlige holdning. Der er intet sagligt der forhindrer denne type ægteskaber. F.eks kunne søskende lade sig sterilisere, hvis der bekymringen om syge børn som er problemet. Jeg var iøvrigt kun anonym fodi jeg glemte at skrive navn.

Homoseksuelle genereres af jødisk-oldgræsk-romersk-katolsk universitets-kultur med sin formynderiske indflydelse på lov-ret-og-sproglig udviklig hos menneskelivets samfundsudvikling. Homoseksuelle er med andre ord en følgevirkning blandt så mange andre, lignede følgevirkninger af LØGN-i-LEDELSE.

#117: -

Det er vist en påstand du bliver nødt til at uddybe en hel del mere.

#116: Bareslehm -

Hej Bare-slehm,

Jeg er stærkt imod kriminaliseringen og diagnostisering af homoseksualitet. Jeg finder det absurd at skulle drøfte sterilisering af søskende i forbindelse med en underskrift indsamling mod at homoseksuelle kan indgå ægteskaber.

Alt hvad jeg mener er alene min personlige holdning, jeg har ikke forskellige tilgange til mine meninger og holdninger. At du kalder det bare min holdning forstår jeg intet af, hvis holdning skulle jeg ellers fremkomme med.

Det vil klæde dig at forholde dig til emnet, og at du står frem og mener hvad du mener om homoseksuelle, istedet for din glidebane retorik, den understøtter efter min opfattelse at du gerne vil stå ved hvad du mener om det der i forvejen er ulovligt.

Jeg tolker din argumentation til at du i virkeligheden mener at homoseksualitet er unaturligt, sygt og burde forbydes.

...... det er jeg bare ikke enig med dig i.

 

Jeg anerkender homoseksuelles ret til at indgå registreret partnerskab, under gældende dansk lov. Jeg mener ikke at defitionen bør ændres til ægteskab.
Jeg mener iøvrigt ikke at jeg kriminaliseret homoseksualitet med min argumentation. Jeg drager blot de logiske konklusioner. Hvis definitionen af ægteskab ændres er der ingen grund til at det kun skal komme homoseksuelle til gode. At en bestemt type forhold PT er ulovlige er et rent politisk valg, som til enhver tid kan ændres af et flertal i folketinget

no comments

#120: bareslehm -

Hej Bareslehm,

Jeg er nysgerrig på hvilke konkrete konklusioner du drager af en vedtagelse af lovændringen, er din logik:

at ægteskab mellem søskende bør lovliggøres, hvis de steriliseres

at kvinder og mænd kan være gift med flere samtidig

at fædre/mødre kan giftes med deres børn

evt. andre ?

Jeg ser absolut ingen grund eller logik i lovliggørelse af ovennævnte, undre mig at du gør.

#123: Søren Munk - Re:

Min pointe er vel at den diskrimination som homoseksuelle har været udsat for, fordi deres forhold blev anset for unaturligt, er der adskillige grupper som stadig udsættes for. Om det så er med rette eller ej, kommer jo an på den enkeltes forståelse af hvad der er god moral. Hvorfor skal diskriminationen nu løftes for de homoseksuelle, men ikke for de andre. Er det kun fordi der nu er et flertal i folketinget som har ændret holdning til homoseksualitet, men ikke til de øvrige forhold.

Kan du ikke se at der her ligger en problematik. Du synes at homoseksualitet er ok, og flertallet af Danmarks befolkning er enig. Så følger vel også deraf at hvis et flertal på et tidspunkt går ind for polygami, så bør det også lovliggøres. (Det er jo iøvrigt lovligt at bo og have sex med så mange på samme tid som man har lyst til, så længe man ikke beder om den statslige anerkendelse). Polygami er jo historisk set anerkendt af mange samfund, og anerkendes stadig i en del samfund som et ægteskab. Så det er jo ikke fordi det er "umoderne", men det anses for uvestligt pga vores menneskesyn.

Der er iøvrigt flere eksempler på "umulige" glidebaner som de efterfølgende generationer har anset for naturlige at gennemføre, fordi det er logiske konsekvenser som de oprindelige ophavsmænd, blot ikke har villet erkende.

Uden yderligere sammenlignet med ovenstående er der F.eks er der ligenu filosoffer som argumenterer for at abort også bør tillades efter fødselen, hvis forældrene alligevel ikke kan klare opgaven, fordi der ikke er nogen saglig grund til at påstå at et menneske først er et menneske i 12 uge. Det er blot en politisk vedtagelse, som vi uden videre kunne ændre hvis vi ville. Det er da en umulig glidebane, men som alligevel bliver diskuteret i visse kredse.

 

#124: Bareslehm - Re: Re:

Hej Bareslehm,

"Min pointe er vel.......",

......det er tydeligt at du har svært ved selv at finde ud af din pointe. Du argumenterer ud af en tangent af dommedags profitier, og kommer kun med henskjulte bemærkninger til homoseksualitet:

"......an på den enkeltes forståelse af hvad der er god moral",

...hvad mener du er go' moral, jeg tror jeg har gættet hvad den er, det vil klæ' dig at udtale dig klart og tydeligt.

At andre fremkommer med ulovlige, tåbelige umulige glidebaner, er ingen retfærdigørelse af dine umulige glidebane profitier.

Den problematik jeg kan se der ligger, er at du betragter homoseksualitet som "unaturligt",

 

......og det gør jeg naturlig-vis ikke.