#40: Karen - Re: Re: Re: Re: Guds ord og tidens tegn

Hej Karen,

Tak for dit svar.

Jeg tillader mig at rette dig omkring biseksuelle, de er ikke polygame, og har ikke brug for at gifte sig med flere. At være biseksuel betyder at man kan forelske sig i begge køn, det betyder ikke at biseksuelle gør det samtidigt. Jeg kan både li' kaffe og the, jeg drikker det aldrig samtidigt. Biseksuelle er monogame som de fleste af os andre.

Der er sikkert nogle der syntes at diskussionen omkring flerkoneri gir' mening, jeg gør ikke, jeg undre mig at du gør.

Din påstand om at definitionen af ægteskabsritualet altid vil diskriminerer nogle afhænger i høj grad af om vi definerer os selv udfra hvad vi er, istedet for at definerer os ud fra hvad vi ikke er. Jeg har meget svært ved at se hvordan et kønsneutralt ægteskab kan diskriminerer nogen, jeg vil blive glad for din uddybning.

...og så trækker du pludselig børnekortet, som jeg forstår dig så er din holdning at homovielser i folkekirken vil øge antallet af børn der fødes i regnbue familier, hvilket er dårligt for børnene?

Som FRELST har jeg ikke skik for at fremføre homoer som bedre til at elske sine børn, det er noget være sludder. Alle forældre elsker sine børn, basta. (jeg indrømmer at nogle forældre viser det på en mærkelig måde)

Jeg går ud fra at vi er enige om at alle børn har en far og en mor, jeg kender kun én i verdens historien der påstås kun at ha' en mor, så når du taler om det ideele for børn, så mener du at de burde vokse op med deres biologiske far og mor?, og i dette ideele billed så bør børn ikke vokse op hos homopar (Regnbuefamilier)?

Hvem er det nu der er FRELST?, hvordan kan du tale om ideele familier, når du ved at 50% af alle ægteskaber også dem der er indgået i kirken, blir' opløst. Hvordan kan du kalde andre frelste når du selv argumenterer udfra en fiktiv forestillings verden der på ingen måde afspejler den nuværende samfundsvirkelighed.

Det gir absolut ingen mening for mig, at møde alle de børn der er vokset op hos enlige eller i sammenbragte familier, som andenrangs børn, der ikke har samme muligheder i livet som de der er vokset op med deres biologiske forældre. Nøjagtigt samme holdning har jeg til børn der har mistet en forældre, børn der er adopteret, børn der er tvangsfjernet.

Alle børn har ret til at blive mødt som dem de er og med den virkelighed de er vokset op i, uden at blive mødt med fordømmelse af en omverden der mener at der er rigtige måder og forkerte måder at vokse op på.

Din Ideele verden ligger 30-40år tilbage i tiden, dengang giftede man sig hvis man gjorde en pige gravid, og mange blev sammen upåagtet de levede i et ulykkeligt ja sågar voldeligt ægteskab.

Måske du lever i en forestillingsverden om at livet var meget bedre i "de go'e gamle dage", "Vågn Op", de er overstået og kommer gud-skelov ikke tilbage.

Virkeligheden idag er at 50% af alle børn lever i familier med en langt større mangfoldighed en tidligere, det giver åbenlyse udfordringer, men også en lang række muligheder. Virkeligheden er at virkeligheden er virkelig for alle disse børn, hvorfor det ikke gir' nogen mening at møde disse børn med et forældet billed af virkeligheden der ligget 40 år tilbage.

Børn vokset op i regnbuefamilier er en lille del af denne dejlige mangfoldighed, og de har samme ret til at blive mødt som alle andre børn, nemli' som det smukkeste, skønneste og dejligste resultat af kærlighed mellem mennesker........BØRN.

.....ups der kunne jeg godt mærke at jeg er FRELST <3

#48: Søren Munk - Re: Re: Re: Re: Re: Guds ord og tidens tegn

Hej Søren Munk!

Det, der først og fremmest interesserer (chockerer faktisk!) mig på denne web-side, er måden debatten hele tiden bliver afsporet på.

Der er fremsat et lovforslag, som skal omdefinere ægteskabsbegrebet i Danmark, så det bliver "kønsneutralt".

Denne sides initiativtager er uenig i dets indhold, han mener bl.a., at det strider mod menneskerettighedserklæringen. Det er ikke rettigheder for de homoseksuelle, der anfægtes, men definitionsspørgsmålet og dets konsekvenser - understreges det.

Men debatten udløser en lang række dybt forargede indlæg om vielse af homoseksuelle par i Folkekirken!!

Jeg mener at moralismen og forargetheden og frelstheden blokerer for en saglig debat.

Mit indlæg, som skulle omhandle lovgivningens syn på børns rettigheder, bliver i dit indlæg faktisk brugt til antydninger om, at jeg skulle se på børn fra såkaldte regnbuefamilier på en eller anden negativ måde!!!

Tværtimod, jeg vil give dem lige rettigheder med alle andre. Jeg er imod at lovgivningen konsekvent underordner børns rettigheder under de voksnes følelser.

Hvordan kan et demokrati fungere, når moralismen kortslutter argumenterne?

Den "kønsneutrale" definition på ægteskabet kan kortslutte en nødvendig samfundsmæssig forståelse af børns udsathed i de voksnes verden og identitetsdannelsens sammensathed...  For så snart vi taler om betydningen af f.eks. at kende, eller kunne kende, sit biologiske ophav - eller at opleve relationer til begge køn i sin barndom, ellers seriøse psykologiske og etiske emner, så råber straks en række debattører:

"Du er en frygtelig fundamentalist! Folket kræver vidunderlige homo-bryllupper i Folkekirken!"

PS: Ja, virkeligheden er mere kompleks end både du og jeg lige forestiller os.

Jeg drikker både te og kaffe til min morgenmad!

Hilsen

Karen