NEJ tak til den nye offentlighedslov

#2122: -

Re: Der eksisterer ikke demokrati i Danmark, så længe der er CENSUR!

Censur forekommer KUN i autoritære samfund, diktatutstater o.l.

Censur er det modsatte af demokrati.

Når der er censur, så er der nogen, der har mere magt

end andre og kan sidde og bestemme, hvad vi andre må læse og se.

Nogen (embedsmænd, som vi lønner/ministre som vi lønner)

må sidde og se og læse det vi andre ikke må.

Så er der ingen lighed for loven og ingen frihed for alle ... og så ER samfundet ikke et demokrati

(men et fåmandsvælde, et oligarki, et tyranni eller måske et diktatur).

Sålænge den "offentlighedslov" (hemmelighedslov, censurlov) er i kraft er der ikke

demokrati i Danmark!

Desværre!

Så den skal væk!

#2111: -

Der findes faktisk et gammelt DANSK ord for det, det er .... CENSUR!

Det har siden 1848 stået i Danmarks riges grundlovs §77.

Og det er forbudt!

Og kan aldrig mere genindføres, står der!

#2114: ITHenrik - Re: så blev demokratiet slået ihjel...

Vent ikke på næste valg!

De politikere, der idag stemte for at genindføre censuren i Danmark ved lov,

ønsker sikkert ikke, at DU får lov til at stemme ved næste valg - og

de samme politikere som handlede i strid med grundloven (§77) idag,

kan måske også finde på, at afskaffe din mulighed for at sætte kryds ved næste valg!

link til L144 offentlighedlovens betænkning

http://www.ft.dk/RIpdf/samling/20121/lovforslag/L144/20121_L144_betaenkning.pdf

#2126: Nej til hemmelighed i forvaltningen - Re: Der eksisterer ikke demokrati i Danmark, så længe der er ...

Er der et sted, hvor man specifikt kan se, hvilke folketingsmedlemmer, der har stemt hhv. for og imod loven?

Edit.: Fandt det selv - her:

http://www.ft.dk/samling/20121/afstem/456.htm

Via forhalingstaktik i Justitsministeriet var der ingen aktindsigt i lovforslagets del om evaluering FØR afstemningen
http://www.information.dk/462577

Kommentaren er til artiklen 'Er Politiken fanget i spin mod lægerne?' fra 31. maj i år.

MEN DEN DREJER SIG I HØJ GRAD OM, HVAD OFFENTLIGHEDSLOVEN SKAL BRUGES TIL

Jeg syntes kommentaren var så interessant, at den skulle gentages herinde i sin fulde ordlyd. Tak til Flemming T. Bruun

31. MAJ Flemming Thejlmann Bruun |
Kom så igang med at bore, Politiken!
Kære Politiken
Hvis nu virkeligheden var, at lægekonflikten mindst af alt handler om det man tror den handler om, hvad ville Politiken så sige? Hvis det nu viste sig, at regeringen i måneder har fået udført det ene efter andet kommisionsarbejde, senest Produktivitetskommisionen, hvis formål er en grundlæggende forandring af samfundet? Hvis nu den hastighed, hvormed reformerne er sket, er sket som et helt bevidst led i dette? Kort sagt, rapporterne vidner om en regering - og politikere - der fortier væsentlige forhold for befolkningen. Rapporterne indeholder visioner, herunder mange referencer til EU. Problemet i al sin enkelthed er - at vore politikere fuldstændig har kortsluttet den demokratiske debat og overladt fremtiden i EU´s og teknokraternes tanker om en fremtid domineret af ledere og kapitalen. I forhold til lægerne betyder det et ønske om øget konkurrence, ikke til borgerens, men storkapitalens bedste. Ikke så sært, at der nu skal en ny ikke-offentlighedslov til.

Så lige på teksttv og derefter i sin fulde ordlyd på altinget.dk, at statsministeren i sin grundlovstale ikke er tilfreds med tonen på de sociale medier, bør man ikke vide, hvem man taler med, og kan vi være tilfredse med den samtale der foregår?
Indrømmet, at der kan falde en finke af panden, og at nogle skrivere benytter usædvanligt mange bandeord til at udtrykke deres mening. Men jeg vil til enhver tid hellere tåle, at der er nogen, som bruger en grov tone, end jeg ville tåle en form for censur på de elektroniske medier. Hvad med krav om fuldt navn, cpr og adresse for at få lov at udtrykke sin mening, så også politikerne kan styr på, hvem som taler... hvis man i fremtiden på baggrund af den nye rapport fra eu om brgrænsning af pressens frihed kan dømme visse journalister til ikke længere at udtrykke deres mening, så kan man vel også forhindre aktive samfundsdebattører i at skrive.
Hun siger, hun ikke vil lovgive om debatten i cyber space, men alene at hun nævner muligheden, får det til at løbe koldt ned ad ryggen på mig.

Med vedtagelsen af offentlighedsloven er de sidste mikrokopiske rester af tillid til de regeringsbærende partier ætset væk.

Mvh. Dorthe

Sikke et tilfælde - jeg gik lige ind på politiken.dk for at tjekke debatten. OG her finder jeg et indlæg af 3 socialdemokratiske bloggere, som mener at det er nødvendigt med et kodeks for hvordan man gebærder sig i den offentlige debat på nettet.

Artiklen hedder:"S-bloggere: Hvordan håndterer vi tosser på nettet?" Af Mathilde Illum Aastrøm, Yildiz Erdogan og Karen West.

Under dække af at ville have en mere lødig debat, hvor kvinder ikke bliver skræmt væk af hadefulde mænd, skal der lige visse retningslinjer til, mener de, helt i tråd med deres overhoveds grundlovstale.

'De politiske partier og de toneangivende netaviser bør gå sammen om et fælles kodeks, hvor vi kan finde inspiration og retningslinjer for den politiske debat på nettet.'


VELBEKOMME SIGER JEG BARE - DER RØG YTRINGSFRIHEDEN