#5: -

Du har ret. Men der tages ikke hensyn til syge mennesker. Dette er oftes årsagen til at folk ikke har giftet sig. Hvis de gjorde ville den enepart miste sin indtægt. Personligt kan jeg sige at så snart min kæreste blev arbejdsparat (1 - 3 år endnu) skulle vi i kirken og fejre det.

Men da vi mister 13.000 om måneden var dette ikke muligt. Nu er vi nød til at gå fra hinanden permanent i stedet for at give vores børn en normal opvækst og føle hinanden.

#5: -

Fair for 50 år siden hvor det ikke var velanset at bo sammen med mindre man var gift ja. Men i 2014 ? I don't think so ! Desuden så bliver folk som "kun" bor sammen bliver DÅRLIGERE stillet end de gifte i og med at de ikke får lov til at udnytte hinandens fradrag som gifte folk gør. De betyder rundt regnet et par tusinde mindre udbetalt hvis du blot bor sammen frem for at være gift. For mig ligner det et regeringsønske om at træde små 50 år tilbage i tiden igen og formane folk om at gifte sig før de flytter sammen.

#5: -

Pga man som gift får din kones fredrag, gør du ikke som kæreste

#5: -

fordi grundlovet siger at det er ulovligt: læs venligt det med fed skrift. den lov som rammer nu, er grundlovstridig!
Nedenstående er sakset fra folketingets hjemmeside:

§ 75 Stk. 1. Til fremme af almenvellet bør det tilstræbes, at enhver arbejdsduelig borger har mulighed for arbejde på vilkår, der betrygger hans tilværelse.

Stk. 2. Den, der ikke selv kan ernære sig eller sine, og hvis forsørgelse ikke påhviler nogen anden, er berettiget til hjælp af det offentlige, dog mod at underkaste sig de forpligtelser, som loven herom påbyder.

§ 75 (Forklaring)

Stk. 1. Grundloven fastslår, at enhver borger, der kan arbejde, skal have mulighed for det på rimelige vilkår. Hvis det altså kan lade sig gøre. Den sidste sætning er vigtig. Den betyder nemlig, at en arbejds­løs ikke kan kræve at få et arbejde med henvisning til grundloven. Stk. 1 er ikke en bestemmelse, der i sig selv giver borgerne rettigheder. Den har ingen direkte virkning. Man kan sammenligne den med en politisk formålsbestemmelse, der fortæller, hvad Folketinget skal arbejde hen imod.

Stk. 2. Denne del af § 75 har større praktisk betydning end stk. 1. Den siger nemlig, at enhver, der ikke kan forsørge sig selv, skal have hjælp af det offentlige. Inden det offentlige træder til, skal den enkelte have udnyttet sine egne muligheder.Det kan være gennem at arbejde eller ved at bruge sin formue. Men der kan også være tale om, at andre har en forsørgelsespligt. Ægtefæller eller registrerede partnere har pligt til at forsørge hinanden. Ligesom forældre har pligt til at forsørge deres børn, så længe de er under 18 år. Det er imidlertid ikke alle, der lever op til deres forpligtelser. Hvis en fraskilt far f.eks. ikke betaler børnepenge til moderen og barnet, betaler det offentlige. Det er bestemt i sociallovgivningen.Et par, der lever sammen uden at være gift, har ikke pligt til at forsørge hinanden. Børn har ikke pligt til at forsørge deres forældre. Og forældre har ikke pligt til at forsørge børn over 18 år. Den offentlige hjælp er fastsat i sociallovgivningen.Stk. 2. siger ikke noget præcist om, hvem der har ret til offentlig hjælp. Men skiftende love har bestemt, 50 at det er ‘enhver, der opholder sig lovligt her i landet’. Det står også i de seneste sociallove: lov om social service og lov om aktiv socialpolitik. Borgere, der er fyldt 18 år, har krav på hjælp. Og det har udlændinge også, da grundloven ikke kræver, at folk skal være danske statsborgere for at få hjælp. Studerende er tilmeldt en uddannelse og står derfor ikke til rådighed for arbejdsmarkedet. Derfor har studerende som regel ikke krav på hjælp.

#5: -

Hørt

#5: -

Fordi Udbetaling Danmark nakker ALLE der bare kender hinanden og ikke kun kærestepar.
De er totalt psykopatiske når de vil nakke een. Deler man kun en avis til 14,- så skal man tvangsgiftes og miste ALT...
DERFOR.....
Sæt dig dog ind i problemet FØR du åbener din latterlige kæft..........

#5: -

Nu har du vist ikke fulgt ordentlig med. For som samlevende kan man ikke få den andens fradrag. Det kan man hvis man er gift. Og så skal man sørme også lige betale skat, af de penge man får af sin samlever.....Mange samlevende, har ikke fælles økonomi. Dine og mine børn. Og dine og mine lån...... Hvor ser du det der er fair henne?

Fremover vil det blive umuligt, for en enlig på kontanthjælp at få en kæreste. Det er der jo ingen der har råd til.

#5: -  

#5: -

Fordi den regel er fra dengang man kunne forsørge hinanden og bla. huslejen var en brøkdel af lønnen i forhold til nu. Den med de gifte skal forsørge hinanden, er forsøgt ophævet af realister i årevis....... ydremere er den nye regel IKKE ligestillet med de giftes, da samlevende ikke får den andens fradrag. Og så kan det med den nye regel mindre at leve for når den ene arbejder, end hvis begge parter fes den af på bistandshjælp :-) FLOOOOOT :-) og så skal vi huske at den reform intet har med danske reformer at gøre, men er direkte dikteret fra EU, så stik jeres såkaldte demokrati op i måsen, for dem vi stemmer på formynder kun de sidste 20% af danske skattekroner. O sås støt hellere lidt op om uheldige elementer, i stdet for at lukke øjnene for finansspekulanter og banker, der er dem der koster DK mange milliarder mere end folk på overførselsindkomst

#5: -

Forsørgerpligten burde heller ikke gælde for gifte par. Jeg synes, det er middelalderligt, når man på denne måde skaber uligevægt i parforhold. Der er jo ingen tvivl om at vi alle har brug for at føle os som selvstændige individer, og bidrage med det vi nu engang kan. Og det er jo bestemt ikke sjovt at føle, at man er en belastning for sin partner.

#5: -

lige mine ord, nu har levet i sus og dus, bare fordi de ikke er gift, nu må de være med til at betale.

#5: -

Fordi gifte par har skrevet under på et dokument, der betyder at de juridisk set er én person og derfor skal forsørge hinanden. De har medejerskab i hinandens ting og indkomst (kan således med loven i hånden KRÆVE at de bliver forsørget, det kan samlevende ikke, vi må bare håbe på at medlidenheden sejrer), og ydermere får de en masse skattefordele oven i hatten, som ugifte par ikke får. Det giver heller ikke meget mening at det lige så godt kan betale sig at gå på kontanthjælp i stedet for at arbejde, hvis ens kæreste er på kontanthjælp. For vores vedkommende kan det faktisk bedre betale sig at min kæreste lukker SIT FIRMA! Er det ikke stik imod det, som regeringen ønsker for DK?

#5: -

Fordi den også er uretførdig for de gifte.

#5: -

fordi man ikke har de samme glæder som gifte, såsom fradraget osv... måske du skulle sætte dig ind i tingene før du skrev det var en god ide ? og fair??? nej det er ikke fair for mange af de mennesker der i dag sidder på kontant hjælp er plantet der fordi systemet ikke visitere dem videre....

#5: -

Jeg er bestemt ikke enig med dig. For lidt over 1 år siden er jeg flyttet sammen med min kæreste, som har eget hus og egen bil. Min kæreste købte hus længe før vi mødte hinanden. Og hele afbetalingen på alle lån vedr. hus er alene baseret på hans indtægt, og der er ikke vildt stort overskud hver måned. Han tjener nok til at jeg ikke har mulighed for at modtage kontanthjælp så længe vi bor sammen. Skulle jeg miste min indtægt - hvilket faktisk ikke er helt usandsynligt da jeg er arbejdsløs og nyuddannet - vil det betyde at der allerede er minus når blot alle vores faste udgifter er betalt. (dvs vi skal låne penge hver måned til mad m.v.) Og nu vil nogen mene at han bare kan sælge sit hus og vi kan bo i en lille lejelejlighed. Det ville da være lækkert hvis det kunne give os ekstra penge. Men da huset er købt da det gik rigtig godt på boligmarkedet og priserne hvor vi bor nu er faldet en hel del, vil det betyde at min kæreste ender med en gæld på mindst 500.000 når han har solgt sit hus. Denne gæld skal så afbetales samtidig med han også skal have penge til at forsørge mig, betale alle faste udgifter og mad. Jeg tror ikke der er plus på kontoen efter dette - uanset hvor meget vi sparer.

Som jeg ser det beder regeringen faktisk alle - hvor den ene part virkelig ikke har råd til at forsørge den anden part - om at flytte fra hinanden for at begge parter har mulighed for at beholde sin indtægt. Jeg spørger bare: Hvem er vinderen?

#5: -

synes ikke den skal gælde for hverken gifte eller par. Det er jo oldnordisk at sige man skal forsørge hinanden.

#5: -

Fordi at dem der 'bare bor sammen' faktisk skal betale skat alligevel. Forstået på den måde at de lommepenge den syge for, skal personen gud hjælp mig sørme betale skat af. Ergo 2 x skat for ÉN indkomst.

Samtidig er der jo en grund til folk har valgt ikke at blive gift, de gifte kunne vælge det samme.

Men helt overordnet burde det dælme skaffes af vejen for ALLE parter.

#5: -

Fordi gifte par kan drage skattefordel af hinanden, det kan samlevere ikke... Sæt dig dog ind i sagerne...

#5: -

Det er da ikke "fair", folk der er gift nyder jo gavn af meget bedre dækning ved dødfald osv, det gør sammenboende ikke!

Og hvordan kan det være fair at 2 studerende der bor sammen for at spare penge pludselig er økonomisk ansvarlige for den anden hvis denne ikke kan finde en læreplads og må i aktivering /kontanthjælp!

Det er OVERHOVDET ikke fair!

#5: -

at gifte sig er af egen fri vilje.jeg skal kun forsørge mig selv og mit barn

#5: -

Det er jo så lige det..
Hvis man gifter sig, ved man dette kan ske, man ved man har forsørgerpligt og skal sørge for hinanden.

Vi har ikke kunne gifte os pga de regler der galdte i forvejen.
Nu ser det så absolut endnu mere sort ud og det ender nok med at vi må gå frea hinanden, for jeg vil trække min kæreste ned, pga den belastning jeg er..

Min sygdom er sjælden, den er altødelæggende og dermed er alt endnu sværre da ingen kender helt kender til noget, eller hvordan det skal vurderes.
I fremtiden vil der ikke være råd til min medicin som jeg skal tage dagligt - altså bare min mest nødvendige medicin..
Jeg burde også tage vitaminer og mineraler, gå til psykolog, kiroprakter og andre ting, med dette er der ikke penge til, de fleste er der ikke råd til nu og i fremtiden SLET ikke...

Kun fordi min kæreste har et job.. Han skal straffes fordi jeg er syg.
Det synes jeg på ingen måde er fair eller retfærdigt.. Uanset, hvordan man vender og drejer det..

#5: -

Ved ægteskab indgår man et socialt og økonomisk fællesskab i juridisk forstand. Mange der blot bor sammen har ikke fælles økonomi. Man bør ikke ikke kræve af et nyt kærestepar at den ene skal forsøge den anden.Det handler også om den enkeltes retstilling i forholdet. For at det giver mening skal personen uden indkomst også kunne gøre et krav om forsørgelse gældene overfor den anden part. Fra at man har ret til overlevelse bliver det til overlevelse gennem den andens nåde. Det er et grundlæggende opgør med de fattiges retstilling.

Lovændringen strider mod det grundlæggende princip at man i et liberalt demokrati bygger samfundet op omkring individuelle rettigheder og den enkeltes ansvar for loven. Modsat for eksempel sharia hvor straf, skam og ansvar rammer kollektivt. Jeg bryder mig ikke om at vi bevæger os retning af afskaffelsen af det europæiske system med individet rettigheder som fundament for demokratiet.

#5: -

fordi vi ikke kan overføre skattefradrag mellem hinanden og fordi et ægteskab er en aftale under loven som gøre at begge parter er enige om at alt de ejer er fælles.  Det er ikke det samme for sammeboende.  Jeg kan nu få lov til at forsørge min syg kæreste men kan ikke sænke min fradrag på grund af det.  Og så er der selvfølgelig alle de sager hvor man er usikre på om et par er "rigtige kæreste" eller ej.  Meget upræcis lovgivning, og upraktisk og dyr at implementere.  Og imod grundloven

#5: -

'Hvorfor?

Der er jo masser af ting, hvo du bare kan tage skattefordelen som den første...
Gifte og samlevende kan SLET ikke sammenlignes....

#5: - hvis man er gift, kan den ene part få den anden part skatte fradrag, det kan ugifte par ikke

#5: -

Det burde da heller ikke gælde for gifte par.

#5: -

Jeg vil starte med at skrive at jeg mener at gensidig forsørgerpligt skal fjernes for ALLE, uanset om de er gift, samlevende, syge, på kontanthjælp,  førtidspension,  folkepension osv osv.... når det er sagt, så synes jeg at det gør ondt at læse at folk der er gift, bliver vrede over at der er mere gang i diskussionen om gensidig forsørgerpligt nu... Da I i sin tid valgte at gifte Jer, vidste I at der var gensidig forsørgerpligt (husk at jeg mener den skal fjernes for alle, så det er ikke fordi jeg bakker mere op om at den kun skal fjernes for ikke gifte), hvorimod dem der har valgt at bo sammen/få børn uden ægteskab IKKE vidste at de ville komme til at stå i denne situation!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Og lige en gang til: Jeg mener at gensidig forsørgerpligt skal fjernes for ALLE!

#5: -

#5: -

Forskellen er bare at når man er gift så har man ret til at bruge sin ægtefælles fradrag, det har man ikke som kæreste forsørger. Så at blande det ind i en samtale, viser blot at du ikke har sat dig ind i det. Synd og skam der er så mange ignoranter som blandt andet dig, der tror de ved en masse, men i bund og grund intet forstår.

#5: -

Lige bortset fra at man, når man er gift, kan overtage hinandens skattefordele. Det kan man ikke som samlevende. NEJ. Det giver INGEN mening.

#5: -

Du siger det er fair fordi det er sådan er det for gifte par !!

som samboende kan man ikke dele skattefradrag, du har ingen retigheder hvis din partner dør og der er en del andre ting,

som gælder for gifte par der gælder for samboende.

man kan ikke bare sidestille dem det går ud over med gifte par uden at give dem de samme retigheder.

#5: -  

#5: -

Har du ikke selv skrevet under på det......det har andre altså ikke........men det er altså iorden at blive tvunget....tosse mand

#5: -

hvad så med "ægtefællefradraget"? Hvad så med beskatningen af testamente?

#5: -

#5: -