Skriver gerne under på veldokumenterede opråb, men det er bare ikke tilfældet her!

Der henvises til 10-20år gamle artikler, der beskriver usikkerheden i serologisk test for Borrelia antistoffer i blod. Det er velkendt og på ingen måde en nyhed at diagnosen kan være vanskelig at stille. Men hvor er henvisningerne til de effektive og nøjagtige test, der åbenbart kan foretages lige om hjørnet i Tyskland? Hvad er det for en speciel effektiv behandling de anvender, som vi åbenbart slet ikke bruger her i DK? Jeg forstår godt når folk bliver frustreret over manglende forklaring på deres symptomer, men det retfærdiggør altså ikke hovedløs anbefaling af hvad der kan tilbydes for ussel mammon i andre lande. Hvis den dokumentation ikke kan præsenteres, så minder det mest af alt bare om de tilbagevendende historier om f.eks. kræftpatienter der bruger flere hundrede tusinde kroner på tvivlsomme kemokurer i andre lande, hvor man bevæger sig særdeles tæt på grænsen for kvaksalveri og udnyttelse af patienter i sårbare situationer. Jeg vil hjertens gerne se dokumentationen for den tyske udredning og behandlig, så vi kan lære noget til gavn for patienterne..

#105: -  Kommentar uden indsigt i emnet. Der opstår ikke, og er opbakning til, underskriftsindsamlinger for ingenting. Der er lige nu underskriftsindsamlinger i USA og UK også. Der findes ikke nogen officiel dansk dokumentation for at andre test er bedre f.eks. i udlandet, men det er der en HELT KLAR GRUND TIL, hvilket bl.a. fremgår af bl.a. artikel i Information fra 2010: http://www.information.dk/231920

og se evt: http://video.mpt.tv/video/2030192364/

 og: http://radiodoktoren.dk/radiodoktoren/2014/08/21/borreliose-2

#105: -  

 Dertil foretager man i udlandet diagnostiske analysesvar på baggrund af mikroskopi af serum. Spirokæter er svære at tage fejl af. Men i Danmark er mikroskopi af borreliainfektion ikke tilladt at udføre. Og det kan jo være svært at se det, man ikke vil se.

Dr. Burgdorfer opdagede borrelia spirokæten og udtrykker ligheden den har med syfilis men påpeger væsentlige forskelle. Han beretter blandt andet i den veldokumenterede dokumentar, jeg vil anbefale når du ønsker yderligere begrundet dokumentation indenfor området (den kan ses via dette link https://www.youtube.com/watch?v=QLIWSkQdCmU&sns=fb

Se nederst

#105: -  

Karsten: Hvorfor kræver du videnskabelig dokumentation for anerkendte udenlandske læger og klinikkers diagnose og behandling? - du kan da selv undersøge det.

Her er vi tusindvis af patienter og pårørende der fortæller at det danske system ikke fungere, og mange har fået hjælp i udlandet. Det er personlige erfaringer. Har du grund til at tvivle på det, eller en personlig erfaring der ligger til grund for din skepsis? Kan du dokumentere at vi tager fejl?

Du vil gerne "se dokumentation... så vi kan lære noget til gavn for patienterne". -Det er mere end sundhedsstyrelsen vil. De lukker øjnene for virkeligheden, sikkert også pga det du kalder "ussel mammon".

#105: -  

Jeg bliver nødt til at dele linket til forskningsartiklen op. Så må man selv sætte det ind uden mellemrum:

http://www.grin.com/en/e-book/ 166179/ prolonged- antibiotic- therapy-in-pcr-confirmed- persistent-lyme-disease

Alt fra mig,

Pia Bjerre Christensen

#105: -  

Kære Karsten

Tak fordi du deltager i diskussionen. Vi har alle sammen en fælles interesse: patienternes helbred. Og vi har fælles problemer: manglende diagnostiske metoder, manglende viden om de adskillige gængse flåtbårne infektioner og manglende effektive behandlingsmuligheder. Men vi har forskellige opfattelser af den bedste fremgangsmåde, når vi er konfronteret med disse problemer. Hvis patienter og læger udfordrer hinanden, som vi er i gang med i dette dialog, er der en chance for, at der kommer fremskridt.

Det er korrekt, at patienterne er villige til at prøve mindre veldokumenterede behandlinger. Men det gør de kun, fordi alternativet er slet ingen behandling og et liv ødelagt af kronisk invaliderende sygdom og fattigdom. Og de mindre veldokumenterede behandlinger tilbydes at dine kollegaer: veluddannede, samvittighedsfulde, erfarne læger, der journalfører og som udgangspunkt dokumenterer behandlingsforløbene og -resultaterne. Du efterlyser omfattende undersøgelser og peer-reviewed artikler i de medicinske journaler, og det har den enkelte læge svært ved at levere.

Forskellen mellem de danske og tyske sundhedssystemer er, at dine kollegaer i Tyskland har mulighed for at lade sig inspirere af fx Verdenslægeforenings Helsinki Deklaration, 7. Revision af 2013, Artikel 37 (min oversættelse med lidt hjælp fra Lægeforeningens hjemmeside):

”I forbindelse med behandling af en patient, hvor der ikke eksisterer dokumenterede profylaktiske, diagnostiske og terapeutiske metoder, eller hvor disse har vist sig at være resultatløse, har lægen efter at have hentet råd fra eksperter og med informeret samtykke fra patienten eller patientens værge ret til at benytte udokumenterede eller nye profylaktiske, diagnostiske og terapeutiske metoder, hvis de efter lægens skøn giver håb om at redde liv, genopbygge helbredet eller lette lidelser. Hvis det er muligt, skal der forskes i disse metoder med henblik på at evaluere, hvor sikre de er, og hvor godt de virker. I alle tilfælde skal ny information journaliseres og, hvis det er hensigtsmæssigt, offentliggøres.”

Du har et godt point. Der mangler PT randomiserede, kontrollerede undersøgelser, der måler effekten af behandling i Tyskland. Ligesom der også mangler randomiserede, kontrollerede undersøgelser, der måler effekten af behandling i Danmark, hvor ca. 50% af patienterne får et falsk negativ resultat fra den danske borrelia test og bliver afsluttet uden behandling, ofte med en fejldiagnose.

Patienterne har desperat brug for læger, der er indstillet på at finde alternativer til det etiske problem i ganske bevidst at sende ca. halvdelen af deres inficerede og meget syge patienter hjem uden hjælp. Og læger med denne indstilling findes indtil videre kun i udlandet.