Nej tak til statens salg af DONG til Goldman Sachs

Ufatteligt at denne aftale søges indgået med Goldman Sachs som jo ikke er specielt socialt indstillet, for at udtrykke sig meget mildt. !!!

Det centrale punkt i denne sag er nok, om privatiseringen overhovedet skal finde sted.

Mistillid eller Goldman Sachs?


print
facebook
twitter
rss
Medkraft
AF JAKOB LINDBLOM
Jeg behøver vist ikke gennemgå hele Dong-sagen og salget til Goldman Sachs. De fleste har efterhånden hørt om det alt sammen: Den alt for lave pris, som de får aktierne til. Sagen om skattely. Det faktum, at topfolkene i Dong privat vil tjene millioner på et salg og derfor er farvet i deres rådgivning. Og endelig at danske pensionskasser i sidste øjeblik har forsøgt at redde Dong på danske hænder. Alt det har vi hørt, og vi har også hørt, at Corydon er kold og SF siger ja og amen, og alt det andet. Det er old news, så det gider jeg ikke bruge tid på her.

Til gengæld er det interessant, hvad Enhedslisten i sidste ende vil gøre ved det. Personligt gider jeg næsten ikke et folketingsvalg, som skal skygge for Patentdomstolen, EP-valg og alt det andet. Men omvendt må jeg sgu indrømme, at min røde linje går lige nøjagtigt her.

Som socialist, så kan jeg på ingen måde acceptere, at Dong privatiseres. Ja, de fungerer i dag på markedsvilkår og nej, i princippet er jeg kold overfor, hvem som de privatiseres til. Jeg er imod, uanset om det er Goldman Sachs, Mærsk eller den kongelige danske fagbevægelses pensionskasser. Kort sagt er jeg imod en privatisering af et så strategisk vigtigt foretagende, som oven i købet er den måske vigtigste nøglespiller de kommende år ift. klimaet og en grøn omstilling.

Og svaret ligger lige til. I stedet for en privatisering, så burde staten lave en kapitalindsprøjtning, som enhver anden ejer kan. Det er peanuts i det store regnskab, men af ideologiske årsager, så vil staten det ikke. Dels da Dong selv har været uansvarlig i sine udenlandske opkøb og med Corydons briller kan disciplineres af Goldman Sachs, så man kan tjene mere, når resten efter planen skal sælges om 4-5 år, og dels da det strider mod den markedsfundamentalisme, som regeringen kører efter i tæt parløb med EU.

Sælges aktierne, så er løbet kørt, så kan en fremtidig regering ikke bare ændre det igen, som man kan med alle de andre lortereformer og angreb på socialt udsatte, studerende, arbejdsløse osv. som regeringen har gennemført. Det er derfor, at dette salg udgør en skillelinje i mine øjne. En rød linje, som er væsentlig for mig og som, hvis regeringen overskrider den, efter min mening, bør få den konsekvens, at vi vælter regeringen.

Kort sagt, så bør Enhedslisten efter min mening lægge maksimalt pres på regeringen og sige, at hvis I vil blive siddende, så dropper I denne handel. Ellers vælter I.

Vi har at gøre med en regering, som i hele dens levetid har latterliggjort Enhedslisten, som har været kold i røven og gået til højre på alle betydende spørgsmål stort set. Eller med Johannes legendariske ord, har pisset på os. Som det er nu, så sidder Corydon og griner af listens protester mod salget. Indtil videre, så går det jo meget godt, og de falder nok ned igen, som de plejer.

Men lige netop her, så burde vi markere en rød streg. Netop da salget ikke kan rulles tilbage, så er det nu, at vi skal spille trumfkortet. Eller s har vi ikke gjort alt, hvad der stod i vores magt for at forhindre salget, og så bærer vi vores del af ansvaret.

Jeg har naturligvis forsøgt at tage dette op i HB på mail, da vi ikke har møde inden vedtagelsen. Og jeg må indrømme, at lydhørheden hos de par MF’ere, som har svaret, ikke har været stor.

Således er et mistillidsvotum blevet afvist, som ”et slag i luften”, ”paradepolitik”, og noget, som vil være ”svært at forklare vælgerne”.

Afvisningen bygger på en præmis om, at regeringen vil gennemføre salget alligevel og så evt. lade sig vælte. Det er muligt, men jeg er da ikke sikker på, at en så magtsyg regering med så ringe muligheder for genvalg ikke vil tænke sig om en ekstra gang.

Uanset hvad, så er det i mine øjne udtryk for en helt forfejlet parlamentsfiksering, hvis man tilrettelægger sin politik alene efter modstanderens flertal. Argumentet her går jo på, at regeringen alligevel har flertal, og så kan vi ikke vælte den på det, hvorved det er ”paradepolitik og slag i luften”, hvilket naturligvis er forkert.

Regeringen vælter, hvis ikke den har et flertal bag sig, og hvis vi trækker vores støtte, så er den væk. Uanset om de så vedtager salget inden da eller ej. Og så er det muligt, at det ikke er gængs parlamentarisk praksis, men det er jeg sådan set ligeglad med. Vedtager de salget med os som støtteparti, så bærer vi også et ansvar – end of story.

Det er så blevet udlagt som en straffeaktion i de interne debatter, hvis de først vælter bagefter, og vi skal forhindre salget ikke straffe dem bagefter, lyder det. Tja, det er korrekt, at vi skal forhindre salget, men det gør vi i hvert fald ikke ved nogle flere samråd og § 20 spørgsmål og et par indignerede læserbreve fra MF’erne. Det har Corydon og co. meget tydeligt markeret.

Det kan så være, at vi heller ikke gør det ved et mistillidsvotum, men det er ikke sikkert, at regeringen vil lade sig falde på det og at vi derfor netop kan forhindre salget. Og uanset hvad, så har vi ikke gjort alt, hvis ikke vi forsøger det.

Det andet argument om, at vi ikke kan forklare vælgerne det, er endnu mere ude i hampen, vel og mærke efter at den er blevet røget. 100.000 har skrevet under, baglandene og tidligere topfolk i S-SF raser og selv de borgerlige aviser advarer mod salget.

For fanden da, vi har været ved at ville vælte regeringen på et skide bad til nogle gamle. Skulle vi så ikke kunne forklare dette med, at vi gav dem valget, og de valgte at sælge vores klimafremtid og arvesølv til Goldman Sachs? Så er det ikke længere os, som er støtteparti, og vi kan ikke forsvare at være støtteparti længere, hvilket vi ønsker at stadfæste med en afstemning i salen. Mon ikke dette kunne forklares?

Hver gang regeringen har lavet endnu en asocial reform, så har vi sagt til os selv, at regeringen er tonedøv, højreorienteret og at vores strategi om at kunne trække regeringen til venstre har været forfejlet, alene fordi, at regeringen ikke har villet lade sig trække til venstre. Men det virker sgu som om, at nogen i listen fortsat lider af illusionen om, at vi kan trække den til venstre. Hvorfor skulle man ellers frede den endnu en gang og så i en sag som den her, som ikke kan rulles tilbage igen, når salget først er sket.

Var det ikke på tide, at Enhedslisten satte sig i respekt og sagde hertil og ikke længere? Måske vi rent faktisk vil opdage, at regeringen ikke ønsker at gå af og derfor retter ind. Måske vi om ikke andet undgår at blive taget for nogle tomme tønder, som regeringen ikke frygter næste gang, en socialdemokratisk regering ser dagens lys.

Men hvad siger I? Skal vi spille mistillidskortet eller bøje nakken og nøjes med lidt larm og brok, som vi plejer, i håb om, at vi kommer ind i varmen på andre områder senere? Det synes jeg faktisk er væsentligt at diskutere med Modkrafts læsere – også inden salget er gennemført.

Det er helt henne i vejret at man ikke vil prøve at holde hvad vi kan på Danske hænder.
Danmark er dejligt, og det gør ikke noget at vise de store drenge i USA at vi også selv kan.

Hvorfor udsteder man ikke blot børsnoterede virksomhedsoblikationer så der ikke er tale om aktiesalg eller måske bør Dong opdeles så levering af gas og el til os ikke sælges til udlandet. Måske er vi alle interesseret i at købe aktier i dette selskab og lade spekulanter overtage de risikobetonede investeringer i vin Møller mv

go for it baby!!!!!!!!!!

Løgnen bliver tydeligere for enhver... Trist at det er kommet hertil.

Lad os nu få det her teater stoppet og lad os så få en afstemning om fortsat medlemskab af EU!

Til alle jer andre, som har skrevet under... Tak for at I protesterer og rejser debatten :o)

#7643: -  

 

Vis det salg går på plads så kommer det ikke til af se godt ud i fremtiden Goldman Sachs er i mine øjne forbryder der dækker sig i loven og skider på alt og all vis de bare for tjent in så mange penge så mulige or der mange andre grunder vi abslut IKKE må sælge til dem så som politiske
grunder og så videre NEJ NEJ NEJ VI VIL IKKE have Dong på Amerikansk hænder det Dansk folk har talt lyt og høre efter

Til Danmark: Skynd jer at skrive under. Jo flere des bedre.

Hej med jer alle. vil meget gerne vide om det er fordi Bjarne Corydon er blevet lovet et job hos Goldman Sachs, når han ikke mere er minister, hilsen jens

#7662: -  

 

hvis salget ikke bliver stoppet

Burde regeringen gå af,

#7664: -  

 

print
facebook
twitter
rss
Medkraft
AF STEEN GOTTLIEB
Bemærkninger udefra

Jeg har store forhåbninger til Enhedslisten. Derfor lytter jeg med, når der diskuteres program i denne forsamling. Jeg har også fået lyst til at komme med et par kommentarer og et par spørgsmål efter at have været læst indlæg her på bloggene, udkast til program og deltaget i et møde om ”Hvad er en revolutionen i dag” forleden i København.

Hvad tror vi at ved vi om revolutionen?
Det bliver gentaget i debatten at Revolutionen er uforudsigelig. Det er sandt, men kun så sandt at der selvfølgelig ikke er nogen der kender fremtiden. Hvorfor gentager man det så, dette selvindlysende med sådan en fynd og klem? Det er nærliggende for mig at tro at man bruger påstanden om den uforudsigelige revolution, fordi man så slipper for at gøre sig konkrete forestillinger, samtidig med at man kan kalde sig selv revolutionær.

Hvad sker der efter revolutionen?
Det bliver sagt i debatten at man ikke kan vide noget om, hvordan verden vil se ud efter revolutionen. Det er helt mærkeligt. Hvordan kan man så vide, hvad man laver revolution imod? Kan man lave revolution, hvis ingen ved hvad revolutionen er rettet mod? Revolutionen skal løse nogle opgaver, den skal bringe fremskridt med sig. Men hvilke?
Der er voldsomme og påtrængende problemer i verden som ikke er nævnt i noget Enhedslisteprogram eller programudkast og de forsvinder ikke, blot vi afskaffer kapitalismen.


Er demokratiet allerede forbi?
Når jeg læser forslagene til Enhedslistens program, savner jeg at der også direkte stod noget om at man ville forsvare de eksisterede demokratiske rettigheder og institutioner. Det gøres ganske vist i det alternative forslag, ”Frihed lighed og Solidaritet”, men jeg efterlyser mere konsekvens. Jeg har allerede med glæde noteret at det oprindelige programudkast taler om at man ønsker ”frie og hemmelige valg folkevalgte forsamlinger” og individuelle frihedsrettigheder. Det alternative forslag taler om, at man vil bibeholde tredelingen af lovgivende, udøvende og dømmende magt. Jeg kan kun være helt enig. Jeg har nemlig ikke fantasi til at forestille mig et bedre system. Det ville kun være glædeligt, hvis venstrefløjen ikke længere skulle ud i trælse diskussioner om man nu også stadig vil beholde demokrati, repræsentativt demokrati og ditto institutioner og rettigheder under socialismen.

Imidlertid er det i programdebatten (dog ikke ikke de foreliggende programforslag) blevet sagt at vi nu har et ”postdemokrati”. Betyder betegnelsen ”postdemokrati” at vi ikke længere har en stribe stærke demokratiske rettigheder at forsvare - og selvfølgelig bruge?

Problemet er vigtigt, fordi demokratiet er under stærkt pres. Dels fra oven af kapitalmagt og internationale institutioner som f.eks. ”Trojkaen” . Men sandelig også fra neden af højreorienterede populist-bevægelser, som viser sig i diverse europæiske lande. Men at demokratiet er under pres er heldigvis ikke det samme som at det allerede er afskaffet, som jeg tror man mener med ”post”. Har vi ikke længere demokrati, må helt andre midler i brug.

Hvordan ses et flertal?
Jeg forstår ikke hvad tanken er i det alternative programforslag” med at ”Det (er) ikke muligt for lønarbejderne selv med meget stærke alliancer ind i statssystemet, at gøre op med udbytningsforholdet og makedsanarkiet gennem de parlamentariske, repræsentative, politiske forsamlinger.”


Betyder det at man vil ”gøre op med udbytningsforhold og markedsanarki”, på trods af at man IKKE kan konstatere flertal i repræsentative politiske forsamlinger?

Hvis jeg nu siger, at så må personerne bag Det alternative Forslag gå ind for en mindretalsrevolution, vil de meget sikkert sige nej. De går ind for en flertalsrevolution. Så må jeg spørge igen: Hvordan vil I konstatere, om I har et flertal?

Hvis der stod
”Det er ikke muligt for lønarbejderne selv med meget stærke alliancer ind i statssystemet, at gøre op med udbytningsforholdet og makedsanarkiet ALENE gennem de parlamentariske, repræsentative, politiske forsamlinger.”
så ville jeg være med.

Hvornår ministersocialisme?
Det har undret mig at ingen i Enhedslisten overhovedet har berørt spørgsmålet om, hvornår man vil danne regering eller indgå i en regering. Hvis man forestiller sig at man en dag vil udøve offentlig magt, må man vil også kunne sige noget om hvilke betingelser, der skal til for at man vil tage den. Hvis Enhedslisten ikke ved med sig selv, hvad der skal til, vil man heller ikke være klar, hvis muligheden kommer. Man kan heller ikke se hvordan man skulle arbejde hen mod det øjeblik.
Så længe Enhedslisten ikke har noget svar, må man leve med beskyldninger om at være populister.

Verden udenfor?
I det oprindelige programforsalg kan man læse at det er ”kapitalismemodstand også er kampen mod institutioner som EU og IMF” Betyder det at hvis EU f.eks. vedtog at lave gennemgribende reduktioner af udslippet af CO2, så ville Enhedslisten bekæmpe dette, fordi det var et EU-forslag?

I programforslaget hedder det at man ”opfordrer til fælles organisering og aktivitet på tværs af landegrænser og international solidaritet.” Hvilke rammer for organiseringen og aktiviteterne har man tænkt sig? Man skriver ”Internationalt samarbejde mellem forskellige fremtidige socialistiske demokratier vil desuden kunne skabe bedre forudsætninger for at skabe en verden uden fattigdom og krig og hvor vi sammen passer på vores fælles planet.” Jeg er helt enig. Men jeg må også sige at det haster så meget med at bekæmpe fattigdom, krig og miljøødelæggelse, at jeg ikke kan vente på fremtidige socialistiske demokratier skal opstå. Vi bliver nødt til at også at samarbejde med nutidige kapitalistiske stater for at starte på at løse disse problemer.
Det giver ingen af programmerne udtryk for.



Bemærk venligst: Når jeg har spurgt og kommenteret kritisk til det oprindelige forslag og det alternative er det ikke nødvendigvis fordi jeg synes at ene program er at foretrække for det andet på de berørte punkter.
Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer

skal Bjarne nu også forærer vores værdiger væk som Per Hækkerup gjorde da han forærede Norge alt olie i Nordsøen? Merete Hesselberg.

Det er useriøst og en skandale at regeringen vil lave denne handel. De skulle skamme sig!

Da bankerne manglede penge kunne staten/vi godt hjælpe selv om det er private virksomheder. Nu sælger vi ud af arvesølvet - hvorfor??

Regeringen må til at tage sig sammen , alle de fejl den har lavet i den tid den har siddet på Borgen må det være slut . den må tænker sig om .
venlig hilsen
Tove Jensen

Og en undersøgelse af de ledende medarbejdere/direktører i DONG som står til at rave millioner til sig på bekostning af de danske skatte ydere .
De danske politikere er efterhånden af den samme støbning som de sydeuropæiske.(korrupte og kriminelle)

Det er nu Enhedslisten kan vise hvad den duer til, bortset fra at lade sig pisse på

hvorfor bliver politikerne ikke direkte konfronteret? og lad os høre dem sige hvorfor de bland andet har deltaget i hemmelige møder?

mange år før Helle T blev valgt, vidste mange at hun vil vinde valget, men det blev kaldt for konspirationsteorier!! bland andet fordi hun havde deltaget i møder hos Bilderberg, goldman Sachs mm. Nettet skal ikke bruges til at hjernevakse folk som magthaverne bruger det til, lad os bruge nettet til selv at finde sandheden- UNDERSØG hvad der egentlig foregår i verden, lad vær med at tro på hvad en "professor" fortæller dig! mon ikke de også bliver betalt.. så må dem der mener de er retfærdige i deres udtalelser KÆMPE, i stedet for vi som en selvfølgelig giver dem troværdighed blot pga. deres titel!