Nej tak til statens salg af DONG til Goldman Sachs

Tak for din henvendelse. Vi får mange henvendelser vedrørende DONG og derfor følger hermed, på vegne af Venstres finansordfører Peter Christensen, en Q&A med svar på de vigtigste spørgsmål vedrørende kapitaludvidelsen.

Q: hvad er formålet med kapitaludvidelsen?
Formålet med den kapitaludvidelse som regeringen har forhandlet med bl.a. Goldman Sachs er at skaffe kapital til den videre udvikling af DONG Energys forretninger. Alternativet ville være enten at skaffe kapital ved at sælge forretningsdele, der ikke er klar til salg (f.eks. vinddivisionen) eller bruge statskassen og tilfører flere skattekroner til forretningen.

Det er ikke uden risiko at investere i DONG, hvilket også afspejler prissætningen for selskabet. Denne risiko ville ikke forsvinde ved at staten stod som eneinvestor. Derfor er Venstre tilfreds med, at det lykkedes regeringen at finde investorer, der er villige til at påtage sig en del af denne risiko og som samtidig har en viden og erfaring inden for området, der kan være en gevinst for virksomhedens ledelse i det videre arbejde.

Q: Hvad mener Venstre om de mindretalsrettigheder, der indgår i aftalen?
Investorerne, der udover Goldman Sachs inkluderer de to danske pensionskasser, ATP og PFA, har investeret i den strategi som staten som ejer har fastlagt for Dong. De mindretalsbeskyttelser, der er skrevet ind i aftalen omfatter netop en sikring og fastholdelse af denne strategi, så investorerne har sikkerhed for hvad det er for en forretning de investerer i. Det er et udtryk for sund fornuft.

Q: Hvad med Venstre om de udenlandske investorer
Venstre har været optaget af at regeringen har valgt den bedste aftale og ikke har truffet valget ud fra nationalitet eller andre kriterier. Det ville jo være et princip som andre steder ville kunne skade rigtig mange danske virksomheder, der hovedsageligt lever af eksport. Venstre har ikke været involveret i forhandlingerne af selve aftalen og valg af investorkreds, men har ingen grund til at tro, at Finansministeriet ikke skulle have valgt det samlede bedste bud. Dette baserer vi på de orienteringer forligskredsen løbende har fået af Finansministeriet, samt ministeriets svar på Finansudvalgets spørgsmål.

Q: Hvordan sikrer vi at et salg af DONG er til gavn for danskerne
Kapitaludvidelsen og en fremtidig børsnotering skal selvfølgelig være til gavn for danskerne, som jo ejer selskabet i dag. Derfor er jeg enig med dig i at det er vigtigt at skelne mellem infrastruktur og kommercielle ydelser: Der hvor DONG skal varetage statens – og dermed borgernes - interesser er i forhold til den infrastruktur, der er af afgørende betydning for vores energiforsyningssikkerhed. For eksempel gasnettet og de store, centrale kraftværker. Her mener Venstre, at man også i fremtiden skal sikre statslig aktiemajoritet i DONG.

Når det kommer til kommercielle aktiviteter, f.eks. opsætning af havvindmøller i Storbritannien, ser vi imidlertid ingen grund til at have et statsligt ejerskab. Det er ikke aktiviteter, der er til direkte gavn for danske borgere og derfor mener vi ikke, at danske skatteydere bør være ejere. For derved bærer danske skatteydere også en del af risikoen ved f.eks. engelske vindmøller – og det er ikke en fornuftig brug af skattekroner.

Med venlig hilsen
Troels Yde Toftdahl


---- Men vi får ingen svar på skatteskjulselskaber og store bonusser til ledende medarbejdere i DONG.

Jens-Jørgen