NEJ TIL HAVBRUG

Kontakt forfatteren af dette andragende

Dette debatemne er skabt automatisk af underskriftindsamlingen NEJ TIL HAVBRUG.


Gæst

#76

2016-11-15 18:09

Man bør efter min opfattelse i stedet satse på recirkulerede havbrug på land med minimal udledning i stedet, selvom investeringsbehovet er større, se f.eks. http://aquapri.dk/da/fuldt-recirkulerede-anlaeg/

Gæst

#77 Re:

2016-11-15 18:40

#2: -  

Fuldstændig enig. Man bør efter min opfattelse i stedet satse på recirkulerede havbrug på land med minimal udledning i stedet, selvom investeringsbehovet er større, se f.eks. http://aquapri.dk/da/fuldt-recirkulerede-anlaeg 

 


Gæst

#78

2016-11-15 18:56

Jeg er bekymret for forurening af havet.

Gæst

#79

2016-11-15 19:50

Forurening, sygdom, fangenskab, ubalance, økosystem......

Gæst

#80

2016-11-16 12:10

Havbrug laver et ringe produkt, er voldsomt forurenende og sygdomsskabende og ganske unødvendige...spis mere grønt, økologisk...!

Gæst

#81

2016-11-16 12:37

På djursland kan vi prale af en 50 km lang østkyst ud mod Kattegat – endnu… skal den virkelig ødelægges af grimme anlæg, forurening, og dårligt badevand. NEJ VEL!
Havbrug vil få store konsekvenser for turismen, lystfiskere, badegæster og stor set alle der kommer der

Gæst

#82

2016-11-16 14:35

Fordi jeg generelt ikke mener man skal holde fisk fanget - eller for den sags skyld spise dem - at det så tilmed giver så stort en punktforurening er jo slet ingen fordel for nogle..

Gæst

#83

2016-11-16 15:04

Fordi det ikke er naturligt med stort ørredhavbrug i det åbne hav og tæt på den ĺille ø.Hjelm.
Hanne Århus

#84 Re:

2016-11-16 15:47

#82: -  

 Jeg spiser heller ikke fisk. Så vidt jeg ved, er der ikke mangel på fisk, endnu. Derfor forstår jeg ikke, at vi skal have havbrug ved vores kyster. Risikoen for at forurene, og måske smitte de vildt levende fisk med sygdom, er da stor. Så nej tak.


Gæst

#85

2016-11-16 16:12

Fordi jeg ikke ønsker samme forurening i danske farvande, som i de norske fjorde,
Den slags installationer ender altid med at "forebygge" sygdomme med medicinrester der udledes i bundfaldet

Gæst

#86

2016-11-16 17:57

Hvem skal ellers tale på vegne af den almindelige borger, som værner om vores kyster og vores gode friske badevand..

Gæst

#87

2016-11-16 20:19

Fordi jeg kender og elsker dette havområde og fordi jeg ved, hvor meget havbrug forurener.

Gæst

#88

2016-11-16 20:55

Jeg ønsker ikke unødig forurening.

Gæst

#89

2016-11-17 10:15

Hvorfor er underskriftindsamlingen omgivet af reklamer for rynkecreme - er rynker på kvindeansigter uønskede?

Gæst

#90

2016-11-17 14:42

Af miljømæssige hensyn og det vil forringe værdien af vores sommmerhus i Boeslum

Gæst

#91

2016-11-17 16:23

Vi har sommerhus ud til Boeslum Strand

Gæst

#92

2016-11-17 16:39

Sommerhusieier 50 prosent av Bakkusvej 53.

Gæst

#93

2016-11-17 17:36

Bor, så jeg har udsigt over Kattegat og er sejler og derfor ikke ønsker udsigten til kystlinjen fral land og fra havet ødelagt af havbrug. Og enig i, at forurening af havet skal undgås.

Gæst

#94

2016-11-17 19:27

Fordi det forurener som en i helved og hver gang det lort slipper ud æder det alt det yngel det kan kom til plus det er befængt med lus

Gæst

#95

2016-11-17 22:22

Der er tale om en unødvendig forurening. En forurening som går direkte imod årtiers arbejde for at forbedre vore indre farvande.
Hvorfor give tilladelse til dette, når alt peger på bedre styring og rensning ved placering på land.

Gæst

#96

2016-11-18 07:41

Hav-dambrug er i mange sammenhænge miljømæssigt problematiske.

Gæst

#97

2016-11-18 21:05

Fordi dambrug ikke bør være placeret i havet, da man her ikke har mulighed for at undgå en klar forringelse af miljøet. På land med dem, her kan man isolere et evt. Udslip.