#141: Bonden - Re: Re: Re: Emne

Først og fremmest - tak for et glimrende svar :)

Derudover er det rart at høre årsager til at ønske et forbud der er lidt over "det er klamt", så også tak for det.

Jeg kan godt se hvad du vil frem til med sammenligningen med færdselsloven. Langt hen ad vejen kan jeg også være enig.

Forbud virker bare så ekstremt. Det burde være muligt at give dyrelæger større betydning i den slags sager, således at hvis en dyrelæge mener der er tale om fysisk eller psykisk overlast så tæller det stort i en sag. Dette ville jo måske nok kræve mere af dyrelæger og måske ville man ikke mene alle var rustet til det.
Kan godt se det bliver besværligt og at et forbud er lettere, igen synes jeg bare at et forbud er ekstremt.

Grunden til at jeg mener et forbud er lidt for ekstremt og ikke burde ske, omhandler den signalværdi du selv nævner.
Jeg ser de fleste forbud i den retning som et brud på den personlige frihed - og dermed et signal om, at staten ved bedre end dens borgere, hvad de ønsker og hvordan de skal leve.
Det kan være fint nok i forhold til trafik eksempelvis, da trafikken er et socialt område, hvor vi alle skal dele det, og derfor må have fællesregler. Et seksuelt forhold til et dyr er (tror jeg da) ikke just et socialt område, og derfor har andre mindre ret til at bestemme her.
Eksempelvis er rygning et godt grænsetilfælde. Det er egentlig noget ganske personligt - hvis jeg vælger at ryge, så er det noget jeg har lyst til.

Så er der forskning der viser at jeg kan skade andre med min røg = love omkring rygning i offentlige rum.

Så er der forskning der viser, at rygning skader helbredet og gør folk alvorligt syge = dyrere cigaretter, der skal afhjælpe de øgede omkostninger i sundhedsvæsenet.

Jeg har så hørt nyheden omkring visse eksperter, der mener at Dk skal fastsætte en dato for, hvornår rygning skal være forbudt i Danmark. Det gør mig harm. Hvis nogen har lyst til at ryge, så skal de da have lov til at ryge. Hvis de ikke skader andre, hvad skal staten så blande sig i det for? Den kan forsøge at opfordre folk til ikke at ryge, men et forbud er en kæmpe krænkelse af den personlige frihed og et klart signal om at staten ved bedre end befolkningen.

Jeg har det lidt på samme måde med dyresex. Jeg er godt klart over, at der her er et dyr involveret. Men igen, hvis dyret ikke lider skade, så kan det da ikke være forbudt, bare for at sende et signal eller for at afhjælpe folks følelser overfor emnet.

Jeg må henvise til mit første indlæg (#40) i forhold til argumentet om, at dyrene ikke kan sige fra, hvilket jeg ikke mener er et holdbart argument. Derfor er eneste grundlag, om dyret lider skade (fysisk eller psykisk) - dette må kunne fastslås, uden at krænke den personlige frihed, uden at lave et forbud.

#148: Brugernavn! - Re: Re: Re: Re: Emne

Fint med Liberale holdninger og så må vi jo være enige om at hylde demokratiet og lade flertallet bestemme "what to do"

Dine holdninger:

Accept eller ikke accept som dårligt argument. Så må vi også tillade voldtægt af små børn og døvstumme bare de ikke lider.

Hvis forbud mod dyresex så også forbud mod at holde dyr, da de jo reelt er slaver.

Ingen lov skal sættes i verden som signalværdi/budskab over for omverdenen eller for at hjælpe anden lov med at blive udmøntet som tiltænkt.

Mine holdninger:

Enig med #43 at dyr og mennesker som ikke selv kan ytre en accept må vi beskytte ved lov.

Dyr som slaver er ok, da vi jo alle er slaver og holdes i større eller mindre grad i kort snor af vores omgivelser.

De fleste af os kan sagtens sørge for at vores dyr får dækket deres behov både fysisk/psykisk og socialt med andre ligefæller. Det er ok at bruge lovgivning til at støtte og beskytte vores slaver.

Det er ok at lave lov om hvis ikke den første lov er god nok.

Det er ok at lov virker som signalværdi overfor befolkningen og andre lande i "landets" tjeneste.