Det virker meget som om, de fleste kommentarer herinde sætter lighedstegn mellem dyresex og så en mand der puler et stakkels forsvarsløst dyr i nummeren.

Jeg kan egentlig ikke se det appelerende i at dyrke sex med dyr, men der er ingen der kan påstå at et han-dyr der dyrker sex med en kvinde, ikke kan sige fra.

Jeg mener til gengæld helt bestemt at der skal skabes bedre måder at straffe personer der reelt skader dyrene (mere end højst nødvendigt [eksempelvis ved en slagtning]) - uanset om det foregår seksuelt eller ej.
At forbyde dyresex virker på mig ganske simpelthen unødvendigt.

Ydermere vil jeg lige rette en kritik af punkterne omkring dyrenes manglende evne til at sige fra. Det er ganske korrekt at dyr faktisk ikke kan sige fra, og derfor heller ikke egentlig kan give deres samtykke, ihvertfald ikke utvetydigt (potentiel undtagelse er ovennævnte han-dyr).
I fald man virkelig mener dette argument, så må man nødvendigvis også være imod at dyr holdes som kæledyr. De er jo reelt set slaver - de kan ikke sige fra overfor deres fangenskab og de skal adlyde deres ejer. Dyr har ingenlunde givet deres samtykke til at være ejet af et menneske, til at skulle adlyde mennesket og være fanget af mennesket. Alligevel er der for mig at se intet problem i at folk har kæledyr - medmindre disse kæledyr skades! Det samme gør sig gældende for dyresex.

Medmindre det kategorisk kan bevises, at AL seksuel omgang mellem mennesker og dyr skader dyrene, så ser jeg altså ikke den store grund til at forbyde det. Endnu gang vil jeg understrege, at jeg da mener folk skal straffes når dyrene lider overlast, så mon ikke en mere moderat og saglig tilgang var at ændre i lovgivningen således, at dyrelidelser i almindelighed kunne straffes lettere?

#40: Brugernavn! - Lige et par ting...

Nu er det jo også sådan at en mand også kan voldtages.. Men når penis står, så betyder det måske at det er okay??

Henviser til den sætning der lyder ".. ingen skal påstå at et han-dyr, der dyrker sex med en kvinde, ikke kan sige fra"